Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14828 K.2015/28269

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmesi nedeniyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz işe gelmediğini yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak emeklilik olduğunun bildirilmesi ve davacı tarafından sunulan ... kayıtlarına göre iş akdinin emeklilik nedeniyle işçi tarafından feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. maddesine göre bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.

Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.

Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de, 08.11.2013 tarihinde yapılan duruşmada davalı vekiline tebliğ edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara kararın gereği yerine getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Yasa'nın bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine ilişkin emredici hükümlerine uyulmaması hatalıdır.

F) Sonuç: