Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14837 K.2015/26603

Dava

Davacı-karşı davalı manevi tazminat, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ... bedeli ve ücret alacağının ödetilmesini, davalı-karşı davacı ise iş sözleşmesinin feshi talepli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı-karşı davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 15.07.2012 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile müdür unvanı ile çalışmak üzere davalı şirketle anlaştığını, başlama süresi belirlendiği halde işe başlatılmadığını, bu nedenle önceki iş yerinden istifa etmesi ile yaşam şartlarının ve çalışma düzeninin bozulduğunu, iş yerine geri dönemediğini,istifa nedeniyle eski işveren tarafından tazminat ödenmediğini, taleplerine rağmen davalının görüşme yapmaktan kaçındığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ... bedeli, manevi tazminat ile ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yaptığı işin teknik bilgi,deneyim ve meslek kariyeri gerektiren bir iş olduğunu, imalat müdürü olarak çalışabilmek için makine mühendisi olma zorunluluğu olduğunu, davacının kendisini makine mühendisi olarak tanıttığını,çalıştığı firmadan memnun olmadığını, davalı şirkette çalışmak istediğini, iş görüşmesine gidildiğinde davacının makine mühendisi olmadığını, teknik lise mezunu olduğunu ve çelik işinden anlamadığını belirttiğini, şirketin çelik üretimi yapan firmaların ürettikleri ürünün ... 'nın standartlarına ve kalitesine uygun olup olmadığını kontrol ve denetleyen,

uygun olması halinde uygunluk sertifikası veren bir işletme olduğunu, böyle bir firmada imalat müdürü olabilmek için makine mühendisi olması ve işle ilgili önceden deneyiminin bulunması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak taraflar arasındaki sözleşmenini feshini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda esastan yaptığı inceleme sonucunda, davacının açtığı davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, davalı şirket yetkililerinin kendisini tanıdığını, yaptığı işi, görevini, ünvanını ve geçmişini bilebilecek durumda olduklarını, kendisini mühendis sanmalarınn mümkün olmadığı ve davalı şirkette imalat müdürü olabilmek için mühendis olmak gerekmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesine göre; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. 5521 sayılı kanunun 1. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen İş Kanunu, şu an yürürlükte olan 4857 sayılı İş Kanunu’dur. Keza 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları, iş mahkemelerinde çözülecektir. İş mahkemesinin diğer kanunlardaki ayrık düzenlemeler hariç görevli olması için taraflar arasında iş ilişkisi bulunması gerekir. İş ilişkisi, kısaca işçi ve işveren sıfatı iş görme ediminin fiilen başlaması ile kurulur.

Taraflar arasında iş ilişkisi bulunmaz ise iş mahkemesi görevli olmayacaktır. O nedenle kabule göre genel mahkemeler görevli olacağından görev yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre taraflar arasında noterde düzenlenerek davacının 3 yıl imalat müdürü olarak çalışacağı yönünde bir sözleşme düzenlendiği, ancak davacının hiç fiili çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında işçi ve işveren sıfatı oluşmamıştır. Uyuşmazlıkta İş Mahkemeleri görevli değildir. Taraflar arasında iş ilişkisi kurulmadığından davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: