Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14853 K.2015/16399

farkı, yıpranma prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekli olduğu tarihten geriye yönelik 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücret farkı, akdi ikramiye farkı, yasal ikramiye farkı ile yıpranma prim farkının tespiti ile oluşacak farkın tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının kısmi davada talep ettiği toplam 3500,00 TL olan alacak miktarını, 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.419,00 TL artırarak 14.919,00 TL'ye yükselttiği, mahkemece kabul edilen alacak miktarının ise 13.919,00 TL olmasına rağmen tam kabul şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken davanın tam kabulüne karar verilerek davalıya vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.