Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14938 K.2014/17874

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Eskişehir B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2006-2010 yılları arasında davalı Belediye'nin ağırlıklı olarak K.Park ve E. ile ilgili işlerinde farklı mahallelerinde çalıştığını, 16.09.2010 tarihinde ise iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde Eskişehir B.. B..'nde değil ayrı tüzel kişilikleri bulunan K. ve E..'de çalıştığını beyan ettiğini, bu genel müdürlüklerin ayrı tüzel kişilikleri ve bütçelerinin bulunduğunu, yine davacının dilekçesinde belirttiği diğer davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ihale yapılmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı N. İnşaat Turizm San. ve Tic Ltd Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı'nca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davacı, 2006-2010 yılları arasında davalı Belediye'nin ağırlıklı olarak K.P.ve Eski ile ilgili işlerinde farklı mahallelerde çalıştığını, 16.09.2010 tarihinde ise iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının, davalı Belediye'den ihale ile iş alan firmalarda çalıştığı, ayrıca davacının ihale süreleri bittikten sonra başka alt işverenlere bağlı olarak çalışmaya devam ettiği, belediyedeki çalışmasının kesintisiz olduğu ve davacının son olarak davalı N. İnşaat Ltd Şti'nde çalışıyorken iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalı hizmet cetvelinden davacının; 22.12.2006-15.01.2009 tarihleri arasında Ç. İnşaat isimli iş yerinde, 16.01.2009-16.09.2010 tarihleri arasında ise davalı N. İnşaat Turizm San.Ve Tic.Ltd Şti'nde çalışması görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, davacının belediyeden ihale alan firmalarda çalıştığı ve en son çalışmasının davalı N. İnşaat Turizm San.Ve Tic. Ltd. Şti'nde olduğu kabul edilmiş ise de, davalı şirketin diğer davalı belediyeden ihale aldığına ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacının 2006-2010 yılları arasında çalıştığı iş yerleri ile davalı Belediye Başkanlığı arasındaki hukuki ilişki saptanmadan davalı Belediye'nin sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.