Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15029 K.2014/18045

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili müvekkilinin fazlaya dair haklarının saklı tutulması koşulu ile kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, resmi ve dini bayram ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı ve izin ücreti alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 15/04/2010 tarihli kararın davalı temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/27227 Esas 2012/36512 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın yine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanarak, davalı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 no’lu paragrafının 2. bendi tamamen çıkartılarak yerine;