Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15075 K.2014/17647

Dava

Davacı-karşı davalı vekili, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalı-karşı davacı işverenden, davalı karşı davacı ise davacı-karşı davalı işçiden ihbar ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fazla mesai ücret alacağının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulüne ve ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı-karşı davalı işçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2011/51336 Esas,

2013/33685 Karar sayılı kararı ile “Davacının izindeyken işyerine başka bir işçinin alındığı ve bu nedenle işverenle aralarında tartışma yaşandığı ve ertesi gün işçinin işe gelmediği, 5 yıl 6 ay kıdemi olan bir işçinin kıdemini yok sayarak devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği,

mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının işten çıkartıldığını gösteren hiçbir delilin dosyada bulunmadığı, devamsızlığın tanık anlatımları ile doğruladığı, sırf davacının 5 yıl 6 ay kıdeminin olması işten çıkartıldığını göstermediği, davacının 5 yıl 6 ay kıdeminin olması tek başına iş akdinin işverence feshedildiğinin kanıtı olamayacağı, işyerinde çalışan tüm personel ile birlikte davacının da, ...

A.Ş. nın sigorta kapsamında olduğu, ancak davacının kendi iradesi ile işten ayrılmadan önce, ... A.Ş. ye 09.12.2009 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve sigorta poliçesinin iptalini talep ettiği, bu hususun dahi, davacının kendi isteği ile işten ayrılma kararında olduğunun delilli niteliğinde olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Davacının izindeyken işyerine başka bir işçinin alındığı ve bu nedenle işverenle aralarında tartışma yaşandığı ve ertesi gün işçinin işe gelmediği, 5 yıl 6 ay kıdemi olan bir işçinin kıdemini yok sayarak devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından,