Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15198 K.2015/18086

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 1996-2002 yıllara arasında çalıştığını, ayrıca 27.06.2007 tarihinden 27.07.2012 tarihine kadar PVC kesim ustası ve CNC ustası olarak çalıştığını, maaşına zam yapılacağının şifahi olarak söylemesine rağmen 5 yıldır zam yapılmadığını, aylık 1100 TL net ücret aldığı ancak sigorta primlerinin eksik ödendiği, işyerinde yol ücretinin ödeneceği söylendiği ancak bunun da ödenmediği, resmi ve dini bayramlarda çalıştığı halde ücretinin ödenmediği, yıllık izin kullandırılmadığını yıllık ücretli izin alacağının da ödenmediğinin iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ....., davacı tanığı sıfatı ile İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2012/ 981 Esas, 2013/ 538 Karar sayılı dava dosyasında vermiş olduğu ifadesinde; “ İşyerinde bizim zam yapılacağı ifade edilmesine rağmen zam yapılmayınca yine fazla mesailerin ödenmemesi ve sigortaya bildirimlerin tam yapılmaması nedeniyle davacı ve ben iş akdimizi aynı dönemde sona erdirdik” demek sureti ile açıkça iş akdini feshettiğini ikrar etmiştir. Davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği tespit edilmekle, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece davacının iş akdinin davalı işverence feshedildiğinin kabulü ile ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: