Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15283 K.2014/23996

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Her ne kadar mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 28/02/2014 tarih ve 2013/88 E – 2013/944 K sayılı ek kararla miktardan reddedilmişse de davacının alacaklarının bir kısmının toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı ve bir kısmının da toplu iş sözleşmesinin yorumu ile ilgili olduğu,mahkemece toplu iş sözleşmesi yorumlanarak alacakların tespit edildiği ve hüküm altına alındığı,bu nedenle hüküm altına alınan alacak miktarı karar tarihi itibariyle temyizde kesinlik sınırının altında kalsa dahi kararın ard etkisi nedeniyle miktar itibariyle kesin olduğunundan söz edilemeyeceği,kararın temyize tabi olduğu bu nedenle mahkemece verilen ek kararın

hatalı olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/88 E – 2013/944 K sayılı ek kararın kaldırılarak dosyanın yapılan incelemesinde;