Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15302 K.2014/17792

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ikramiye alacağının işverence haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ikramiye ödemesinin işyerinde verimlilik ve bağlılık kriterine bağlı olduğunu ve davacının ceza yargılamasını gerektirir eylemler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ikramiye alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ikramiye alacağının işverence haksız olarak ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının eylemleri nedeniyle prim ücretine hak kazanmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan İhracatçı Birlikleri Personel Yönergesi'nin İkramiye başlıklı 16. maddesi "Verim ve göreve bağlılığı dikkate alınarak, daimi personele bütçeden ocak, nisan, temmuz ve ekim aylarında yılda dört defa giydirilmiş ücretleri tutarında ikramiye ödenir" hükmünü amirdir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin ve diğer yazılı belgelerin ve hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden ve özellikle Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2007/641; K:2011/485 sayılı ilamı ile davacının işyerindeki eylemleri nedeniyle hakkında cezaya hükmolunup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de dikkate alındığında, davacının eylemlerinin göreve bağlılığa uygun olmadığının maddi bir olgu olarak tespit edidiği anlaşılmıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce prim isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: