Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15317 K.2014/18284

Davacı, davalıya ait işyerinde 02.08.2002 - 07.12.2009 tarihleri arasında Malzeme Ambar Sorumlusu sıfatıyla çalıştığını, çalışma süresi boyunca, üretimin yoğun olarak gerçekleştiği Mayıs - Ocak ayları arasında hafta içi 08.00 - 18.00 saatleri arasında olması gereken mesainin 21.00 - 22.00'ye kadar devam ettiğini, Cumartesi ve Pazar günleri ise 08.00 - 16.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, Mayıs - Ocak ayları arasındaki dönemde hafta tatilinden yararlandırılmadığını, Ocak - Mayıs ayları arasında ise hafta içi mesailerine ek olarak her ay ortalama 2 ya da 3 Cumartesi ve Pazar olacak şekilde 08.00 - 16.00 saatleri arasında çalıştırıldığını,

davalı işyerinde yılda ortalama 10 defa İSO, HACEP ve HİJYEN denetimi olduğunu, bu denetimler sırasında da 08.00'de başlayan mesaisinin en erken saat 24.00.

01.00 arasında sona erdiğini, yine bu denetimler sırasında ertesi gün 06.00'ya kadar çalıştığının da olduğunu, bu şekilde fazla çalışma yapmasına ve hafta tatilinden yararlanamamasına karşın, bu sürelere ilişkin zamlı ücret ödenmediğini, ara sıra yapılan ödemelerin ise eksik olarak yapıldığını iddia ederek, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, şirketin ...Ambar Sorumlusu olarak çalıştığını ve müvekkil şirket Yönetim Kurulunun almış olduğu karar gereği yeniden yapılanmaya gidildiğinden bazı görev ve unvanlar iptal edilmek zorunda kalındığı için davacının hizmet akdinin feshedildiğini, kabul etmemekle birlikte, fazla çalışma ve hafta tatili alacakları 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu için, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesine ait ücret alacaklarının zaman aşımına uğradığını, diğer taraftan, fazla çalışma yaptığında ya da hafta tatilinde çalıştığında davacının fazla çalışma ücretlerinin ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğini, bu durumun ücret bordrolarında da görüldüğünü iddia ile davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının sezon olarak adlandırılan Haziran-Ocak ayları arasındaki dönemde hafta tatilinde çalıştığı, hafta arasında hafta tatili kullanmadığı,

hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu davacıya bazı aylarda değişik miktarlarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmek ve banka hesabına yatırılmak üzere ödenmiş olduğundan ve davacının itirazı kayıtta bulunmadan almış olduğu anlaşıldığından davacının fazla çalışma ücretinden daha önce tahakkuk ettirilmiş olan ücretler ödenmiş kabul edilerek dışlanmak suretiyle bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre davacının fazla çalışma ücretinin bulunduğu sezon olarak adlandırılan süreçte ve yine dosya kapsamından davacının fazla mesai çalışmalarının bulunduğu,

sezon ayları olan Haziran ve Ocak ayları arasında hafta tatili dahil haftanın ilk 5 günü toplam 45 saat, diğer 2 günü de 7’şer saat çalışma yaptığı tespit edilmiş ve bu durumda 6. ve 7. günler 7’şer saatten çalışıldığı için bu haftalar için 14 saat fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Davacının 7. gün için yaptığı çalışmanın hafta tatili alacağının hesaplanmasında değerlendirilmesi gerekirken, o gün için yapılan çalışmaların aynı zamanda fazla mesai hususunda hesaba dahil edilmesi bozma gerekçesi doğrultusunda hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesiyle 100 TL hafta tatili ücreti, 900 TL fazla mesai ücreti; 26.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 4.700 TL fazla mesai ücreti, 2.900 TL hafta tatili ücreti talep etmiştir.

Mahkemece 3.526,57 TL fazla mesai ücretinden 1/3 takdiri indirim yapılarak 2351,04 TL fazla mesai ücretine; 4380,75 TL hafta tatili ücretinden 1/3 takdiri indirim yapılarak 2.900 TL hafta tatili ücretine hükmedilmiş; davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen talepten 1.173,43 TL eksik belirlenen fazla mesai ücreti üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 438/7.maddesi uarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

"Hüküm fıkrasının son paragrafı hariç, tamamen çıkartılarak yerine;

1-3.526,57 TL brüt fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak 2.351,04 TL olarak tespiti ile 900,00 TL sinin dava tarihinden kalan kısmın 02.12.2010 ıslah tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 4.380,75 TL brüt hafta tatil ücretinden 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak 2.920,50 TL olarak tespiti ile taleple bağlı kalınmak suretiyle 100,00 TL'si dava tarihinden 2.800,00 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Alınması gereken 360,10 TL harçtan peşin ve ıslah harçı olan 115,20 TL'nin mahsubu ile kalan 244,90 TL harcın davalıdan alınmasına (davalının bozma öncesi yatırdığı harcın mahsubuna ve fazla yatan kısmın iadesine,)

Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 495 TL bozma sonrası 16 TL'nin toplamı olan 511 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinden kalırsa fazla avansın talep halinde yatıran tarafa iadesine,”