Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15377 K.2014/32933

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27/07/2011 tarihinden iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe feshedildiği 31/08/2012 tarihine kadar doktor sekreteri olarak çalıştığını, 28/08/2012 günü işinin olmaması nedeniyle çalıştığı bankonun hemen önünde beklerken, hemşire B..

Ş..’nın kendisini yerine geçmesi konusunda sert bir şekilde uyarması sonucu morali bozularak yerine dönüp elindeki telsizi masaya doğru fılattığını, telsiz telefonun sağlam olduğunu ve çalışmaya devam ettiğini, bunu üzerine daha önceden de kendisine husumet besleyen hemşire B..

Ş..’nın raporu doğrultusunda davalı şirket tarafından savunmasının alındığını, bununla beraber iş sözleşmesinin İstanbul 2. Noterliğinin 31/08/2012 tarih ve 11798 yevmiye numaralı ihtarname ile 4857 sayılı iş kanununun 25/II-d ve e bentleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 07/09/2012 tarihinde tebliğ olunduğunu, yapılan feshin geçersiz olduğunu, feshin dayandırıldığı 4857 sayılı İş kanunu’nun 25. Maddesinin söz konusu olmadığını ve uygulanamayacağını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalı şirkette ait hastanede başhemşire olarak görev yapan B..

Ş..’nın 28/08/2012 tarihinde hastane bankosunun önünden geçerken davacı işçinin görev yerini terk ederek bankoda hasta danışmanlarıyla sohbet ettiğini görünce yerine geçmesi için davacı işçiyi uyardığını, davacı işçinin de yerine döndüğünde sinirli bir şekilde kapıyı çarpıp telefonunu yere attığını ve bu durumu 28/08/2012 tarihli dilekçe ile davalı şirkete bildirdiğini, söz konusu olayla ilgili olarak davacı işçinin aynı gün savunmasının talep edildiğini, savunmasında kapıyı hızlı çarpıp kapattığını, telsiz telefonu masaya koyduğunu, telefonun düştüğünü iddia ederek B..

Ş..’nın dilekçesini doğrular nitelikte beyanda bulunduğunu, davalı şirkette davacı işçinin de katıldığı toplantılarda B.. Ş.. tarafından bankolarda sohbet edilmemesi gerektiği konusunda uyarıldıklarını, davacı işçinin tüm uyarılara rağmen görev yerini terk ederek uyarılan hareketi yapmaya devam ettiğini ve kasıtlı olarak bir çalışana yakışmayacak bir şekilde kapıyı çarparak ve telefonu yere fırlatarak diğer çalışanların yanında amiri konumunda olan B..

Ş..’ya sataştığını, davacı işçi ile ilgili daha önce benzer konularda diğer çalışanlar tarafından şikayette bulunduğunu, davacı işçinin aynı hareketleri yapmaması konusunda uyarıldığını, uyarılanı dikkate almayarak aynı şekilde davranmaya devam eden davacının iş akdinin 25/II- d ve e bentleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı işçinin 1 yılı aşan hizmet süresinde görevini yerine getirmediğine, iş sözleşmesini ihlal eden davranışına ilişkin bir bilgi ve delil bulunmadığı ve davalı işverenin geçerli bir sebebin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, feshe konu olan olayın yaşandığı 28.08.2012 tarihinde başhemşire olan B.. Ş..'nın hasta bankosu önünde diğer hasta danışmanları ile sohbet eden davacıyı, görev yerine dönmesi konusunda uyarması sonrası, davacının sinirlenerek yerine dönüp, elindeki telsiz telefonu yere fırlatıp, kapıyı da hızlı şekilde çarpıp kapattığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı işçinin bu hareketleri iş yerinde olumsuzluklara yol açtığından davalı işverence yapılan fesih geçerli nedene dayanmakta olup, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.