Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15425 K.2015/28176

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İcra Müdürlüğü'nün 2013/13273 takip sayılı dosyasına davalı borçlunun vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 36.071,75 TL kıdem tazminatı, 39.007,40 TL işlemiş faiz, 6.788,53 TL ihbar tazminatı, 11.016,63 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 92.884,31 TL alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, kıdem tazminatının takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerine takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına uygulanan faizin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatına uygulanan en yüksek banka mevduat faizinin hangi kriterlere göre hesaplandığı açık olmadığından denetime elverişsiz söz konusu rapora göre hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: