Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15537 K.2014/17408

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işveren ortaklarının mesai saati içinde kendisine şeref ve haysiyet kırıcı sözler söylediklerini, küfürler ettiklerini ve eski çalışanlarla çalışmak istemediklerini söylediklerini, iş akdinin feshinde ödenmeyen tazminat ve alacakları için söke 3. noterliğinden ihtarname çekilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 29/05/2009 tarihinde müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanı olan Vildan Er' in işyerine gittiğinde çalışanların bir kısmının olumsuz davranışlarına rastladığını, yönetim kurulu başkanı olan Vildan Er'i tanımadıklarını belirten başlarına buyruk davranışlarda bulunduklarını, Vildan Er'in kasa hasılatını ve kasa sayımı yapmak istemesi üzerine sorunlarla karşılaştığını, Vildan Er' in davacıyı uyararak işinin başına dönmesini söylediğini, davacının ise diğer çalışanlarla birlikte mesai saatleri içerisinde işyerini terk ettiğini,

bu nedenle müvekkili tarafından 29/05/2009 tarihinde davacının sebebiyet verdiği olaylar ile ilgili tutanak tutulduğunu, ve davacının takip eden 4 gün içinde de işe başlamadığından dolayı fesih bildirgesi tebliğ ettiğini, kendi iradesi ile işi bırakan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ancak işçinin bu feshinin haklı sebeple fesih olmadığını, tanık olarak isimlerini bildirdiği kişilerin müvekkili şirkete karşı dava açtıklarını husumet söz konusu olduğunu bu nedenle tanık ifadelerini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, tanık M.. A..'ın feragat dilekçesi vererek işyerinde çalışmaya başladığı, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı işçinin iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği, kıdem tazminatı ile bozma ilamında belirtilen avans makbuzundaki tutarın mahsubu sonucu ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmış, ihbar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı (Vekili) temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağındaki mahsup noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme karırnda dairemizin bozma ilamında belirtilen avans makbuzundaki tutarın mahsubu sonucu 476,62 TL ücret alacağına hükmedildiği belirtilmiş ise de, mahsup yapılırken hesap hatası yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki: Avans tutarı 310,00 TL olup, bozmadan önce alınan bilirkişi raporundaki ücret alacağı olan 693,75 TL'dan bu miktar mahsup edildiğinde hüküm altına alınması gereken miktarın 383,75 TL olması gerekirken 476,62 TL'na hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: