Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15648 K.2015/29867

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 19/10/2011 tarihinde davalıya ait beton santralinde pompa operatör olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının davalı tarafından işten çıkartıldığı 06/04/2013 tarihine kadar devam ettiğini, işten çıkarıldığı tarihteki en son aylık net ücretinin 1700,00 TL olduğunu, iş yerinde üç öğün yemek verildiğini ve servis hizmeti bulunduğunu, pompa ile yüksek katlı inşaatlara hazır beton pompalaması için sertifikasının olmasının gerektiğini, sertifikası olmadığını, bu şekilde çalıştırılmaya devam edildiğini, sorumluluk altına girmek istemediğini, sertifika alınması için gerekli girişimlerin yapılmasını,

alınıncaya kadar boru döşemesi ve kule bomu kurulması işinin sertifikalı bir pompacıya yaptırılmasını istemesi üzerine iş akdine son verildiğini, muhasebeye giderek hazırlanmış belgeleri imzaladığını, davalı işyerinde haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arasında ve haftada en az 2 gün 24:00'a kadar çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 18/10/2011 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile işyerinde boru montajcısı olarak çalışmaya başladığını, davacının 05/04/2013 tarihinde şirketten tüm hak ve alacaklarını alarak kendi imzasını taşıyan istifa dilekçesi sunmak suretiyle ayrıldığını, bu nedenle işveren tarafından işten çıkarılmasının söz konusu olmadığını, istifa suretiyle ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığı gibi ödenmeyen işçilik alacaklarının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık net 1.700,00 TL ücret almasına rağmen maaşının SGK'ya düşük bildirildiği, ayrıca hak kazanıldığı halde ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarının mevcut olduğu, davacının iş akdini bu nedenlerle haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğinde, haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamalıdır.

Dosya içeriğine göre davacının bizzat istifa iradesini içeren bir dilekçesi yoktur. İşveren tarafından tek taraflı matbu olarak düzenlenen “ilişik kesme istifa” adlı belgede işten ayrılma şekli istifa olarak belirtilmiştir. Davacı iş sözleşmesinin feshinden sonra muhasebede bir takım belgelerin imzalatıldığını belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı haklı fesih iddiasına değil, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirtmiş, tanıkları doğrulamış, davalı tanıkları tartışma olduğunu belirtmiş ve bir davalı tanığı açıkça “formenin kendisine bırak git dediğini beyan etmiş ve davacının işyeri yetkililerinden sertifika alımına ilişkin olarak talepte bulunması üzerine işten çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı işverenin feshi haksızdır.

Davacının kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatına da hak kazanır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile ihbar tazminatının reddi hatalıdır.