Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15747 K.2014/32995

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 1992 yılı kasım ayından işten çıkarıldığı 10.09.2012 tarihine kadar davalı iş yerinde Pres operatörü olarak çalıştığını, en son ücretinin 2.139,00 TL olduğunu, davacının 1995-2010 yılları arasında Çelik iş sendikasının iş yeri temsilciliğini yaptığını, davalı iş veren tarafından davacının sık sık rapor aldığı beyan edilerek iş akdine son verildiğini ancak asıl nedenin davacı ile iş yerinde çalışan 252 kişinin Birleşik Metal İş sendikasına geçmesi olduğunu beyanla davacının işe iadesini, karar kesinleşmesine kadar geçecek en fazla 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının davalıdan alınmasını, davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücret olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı iş yerinin 25 yıldır TİS kapsamında olduğunu, davacının 15 yıldır sendika temsilciliğini yaptığını, işverinin iş yerindeki sendikal örgütlenmenin yabancısı olduğu veya istemediği için ortadan kaldırmaya çalıştığı bir durumun olmadığını, işçilerin sendikal faaliyette olup olmadığı iş sözleşmesinin devamı için veya sona erdirilmesi için etkisi olmadığını, iddia edildiği gibi 252 kişinin Metal iş sendikasına üye olduğunu, davacıdan başka hiç kimsenin işten çıkarılmadığını, davacının işten çıkarılma nedeni davacının sık sık rapor alması iş yerindeki üretime eksik katkıda bulunması ve verimli olmaması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedilmesinin geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiği şeklinde savunma yapmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerkçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi uzu süreli istirahat raporları aldığı işletmeye bu nedenle bir katkısı bulunmadığı gerekçesiyle 10.09.2012 tarihinde feshedilmiştir.

Davacının 2012 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde dizindeki menisküs rahatsızlığı nedeniyle uzun süreli raporlar kullandığı 2012 Ağustos ayında lumbalji rahatsızlığından raporlar kullandığı, 31.08.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 10.09.2012 tarihine kadar ise hemoroid rahatsızlığından rapor kullandığı görülmekte olup davacının 2012 yılında yaklaşık 180 gün rapor kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının aldığı raporların sayısı raporlu olduğu gün sayısı değerlendirildiğinde bunun işyerinde olumsuzluğa yol açacağı açık olup bu nedenle feshin geçerli olduğu kabulü gerektiği, fesih nedeni ve davacının sendikal üyelik süreçleri değerlendirildiğinde sendikal fesih iddiasının ispatlanmadığı, bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.