Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15822 K.2015/29402

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Eylül 2006 tarihinde davalı şirkette Makineci (Romoyöz Yardımcısı) olarak işe başladığını, bir yıl sigortasız çalıştırılmasından sonra sigortası asgari ücret üzerinden gösterilmek suretiyle yaptırıldığını ve 26 Mart 2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, küçük düşürücü muamelelere maruz kaldığını, son dönemde rahatsızlık, huzursuzluk verici davranışların iyice arttığını, davacının normal işine gittiği 26 Mart 2012 günü ustabaşı tarafından çağrıldığını ve kendisine “Sen beni gözetliyorsun, amacın nedir, sana bu şekilde katlanamam” deyip davacının çekip gitmesini istediğini iddia ederek belirsiz alacak davası olarak kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava şartlarından hukuki yarar şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinin HMK madde 119’a uygun olmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili tarafından davacının işten çıkarılmadığını, davacının 26.03.2012 tarihinde işten ayrılmak istediği yönünde beyanda bulunarak istifa dilekçesi verdiğini, ayrıca herhangi bir hak ve alacağı olmadığına dair el yazısı ile işvereni ibra ettiğine dair yazı verdiğini, işyerinde psikolojik baskı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, işyerinde psikolojik baskı uygulandığı, şeflerinin çalışanlara sürekli" sizin bu parayı almaya hakkınız yok, bunu hak etmiyorsunuz" gibi sözler söylediğini, en son davacı ile şefin göz göze geldiğinde, şefin davacıyı odasına çağırıp " işine bakıyorsan bak, bakmıyorsan kapı orada" diye söylediğini, bunun üzerine davacının işten ayrıldığını, diğer davacı tanıklarının da şefin çalışanlara psikolojik baskı uyguladığına dair beyanlarının bulunduğu, davacının bu şekilde işten çıkartıldığı, ancak kendisinden ibraname ve işten ayrıldığına dair yazılı belgenin alındığı,

ibraname alınmasına rağmen her hangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, ibraname tarihinin iş akdinin feshedildiği tarih olduğu, ibraname ve istifa dilekçesinin verilirken davacının iradesinin gerçek iradesi olmadığı bu nedenle feshe bağlı alacakları hak ettiği, kullanmadığı izinleri bulunduğu, fazla mesai yaptığı davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta iş şartları ağırlaştırılan ve bu nedenle istifa eden davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacı iş şartlarının zorlaştırılması ve buna itiraz etmesi üzerine “işine bakıyorsan bak, bakmıyorsan kapı orda sözleri üzerine” istifa dilekçesi verdiği sabittir. Davacı bu dilekçeyi irade fesadı altında verdiğini kanıtlayamamıştır. Haklı nedenle de olsa iş akdini kendisi fesheden kıdem tazminatı alabilirse de, ihbar tazminatı alamaz. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: