Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15945 K.2014/18721

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, her iki davalıda da çalıştığını, iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 14/09/2000 tarihinde Y. Petrol Tic. San. Ltd. Şti. 'nde işçi olarak işe başladığını, sigortalandığını, işyerinde çalıştığı süre içinde çalıştığı günler itibarıyla sigorta primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, hakkında hizmet sebebi ile suistimal suçundan ceza davası açıldığını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izin ücretini bordrolar ile aldığını, genel tatil izinlerini kullandığını, H.. İ.. - M.. Y.. Ortaklığı aleyhine davacının bir istemi olmadığını, bu davalı açısından dsavanın husumetten ve esastan yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin tefrikine, diğer taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, fazla mesai ücreti açısından bilirkişi raporundaki hesaplamanın "brüt" olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu miktarın başına "net" olduğunun yazılması, ayrıca Mahkeme hükmünde de net mi brüt mü olduğu belirtilmeksizin hüküm kurulması sonucunda infazda tereddüt oluşacağının gözetilmemesi hatalıdır.

Hafta tatili ve gelen tatil ücreti hesabında bilirkişi raporunda ve Mahkeme hükmünde hesaplanan ve hükmolunan miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmeyerek infazda tereddüte neden olunacağının gözetilmemesi hatalıdır.

3- Davaya karşı süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasının gözetilmemesi hatalıdır.

4- Dava dilekçesinde, davacının 14/9/2000 tarihine kadar mevsimlik işçi olarak pamuk pres işinde çalıştığını belirtilmesine rağmen, davacının 14/9/2000 tarihine kadar mevsimlik işçi olarak çalışıp çalışmadığının belirlenmesi için, gerekirse bu konuda şahitler de tekrar dinlenerek ve gereken araştırma yapılıp sonucu irdelenmeden belirtilen tarihe kadar olan hizmet süresinin de yıllık izin hesabına esas süreye dahil edilmesi hatalıdır.

5- Hafta tatili ve genel tatil çalışması açısından, davacının sadece pompacı olarak çalıştığı dönem için dosyada delil bulunması, buna karşın pamuk işinde mevsimlik olarak çalıştığı belirtilen dönem için de hesaplama yapılması hatalıdır.

6- Hafta tatili ve genel tatil çalışması açısından, işveren vekilinin Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağındaki işyerinde bayramları çalışıldığını belirtmesine karşın, bayramlarda ne sürelerle çalışıldığını belirtmediği, çalışma ayrıntısının şahit beyanlarına dayandığı, bu nedenle genel tatil ücretinden takdiri indirim yapılması gerektiği, hafta tatili ücreti açısından ise sadece şahit beyanlarına dayanılarak hesaplama yapıldığından bu alacak tutarından da takdiri indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.