Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15957 K.2014/18324

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı nezdinde apartman görevlisi olarak 01/11/2000-15/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin apartman yöneticiliği tarafından tek taraflı ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek 13.000.-TL ücret alacağı, 500TL kıdem tazminatı, 250TL ihbar tazminatı ve 250TL ücretli izin alacağı olan toplam 14.000.-TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile davalı apartman yönetimi arasında hiçbir zaman hizmet ilişkisinin bulunmadığını, apartman yöneticiliği ile bir başka işyerinde sigortalı ve ücretli olarak çalışan davacının eşi S. K. arasında 15/11/2000 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının eşinin kapıcı dairesinde kira, elektrik ve su giderleri ödemeden oturacağı, bunun karşılığında da adı geçen S.K.'nın da davalı apartmana ait çöpleri toplama ve haftada bir kez genel temizlik yapacağı ve karşılığında da ücret almayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin tamamen davacının eşi ile apartman yönetimi arasında yapıldığını, davacının zaman zaman apartman hizmetinde bulunmuş ise de, bunun kocasına yardım amacıyla yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kocasının dava dışı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, yaptığı işin niteliği dikkate alındığında, davalı apartman yönetimi ile düzenlenen kapıcılık ve kiracılık sözleşmesinde kendisine yüklenen edimleri yerine getirmeye engel nitelikte olmadığı, davacının zaman zaman çöp toplama faaliyetinde bulunduğu, ancak bunu davalı ile arasında var olan hizmet akdi gereği değil, aile dayanışmasının tabii sonucu kocasına yardım amacıyla yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı apartman nezdinde, apartman hizmetlerinde çalıştığı iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı ise davacının kocası ile yaptıkları kira akti uyarınca apartman kapıcı dairesinde ikamet etme karşılığı davacının eşinin apartman hizmetlerini üstlendiğini davacı ile aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece savunmaya değer verilerek dava reddedilmiştir.

Davacının eşi Soner ile apartman yönetimi arasında 15.11.2000 tarihli bir kira kontratı yapılmış ancak kira bedeli kararlaştırılmamıştır.

Davacının eşi kira kontratının yapıldığı tarihte tam gün dava dışı işyerinde sigortalı olarak çalışmaktadır. Kapıcı dairesinde oturduğu süre boyunca da başka yerde ki çalışması devam etmiştir.

Davalı tanığı S. N. Ç. yönetici olduğu dönemde, önceki kapıcının emekli olması nedeniyle, yönetim kurulunda, başka bir yerde sigortalı olarak çalışan, ancak konuta ihtiyacı olan birisiyle kapıcılık sözleşmesi yapılmaksızın sadece apartmandaki kapıcı dairesinde oturmak, karşılığında, günlük çöpleri toplamak, haftada bir kez de bina temizliği yapmak üzere anlaşması konusunda kendisine yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden karşı aparmanda kapıcılık yapan F.B.' den yardım isteyince davacının eşi S.K.yı getirdiğini ve kendisiyle anlaştıklarını, kira sözleşmesi yaptıklarını ifade etmiştir.

Her ne kadar davacının eşi ile apartman yönetimi arasında kira sözleşmesi mevcut ise de söz konusu kira akdinin kapıcılık hizmetlerini gizlemek amacıyla tarafların gerçek iradesini yansıtmayan bir sözleşme olduğu gerek dosya içeriği gerekse sözleşmeyi düzenleyen davalı tanığı S. N. Ç. tarafından mahkeme huzurunda beyan edilmiştir. Davalı tanığı eski yöneticinin, işyerinde başka yerde sigortalı çalışan bir kişiyi çalıştırmak istedikleri bu iş için arayışta oldukları yönündeki beyanları dikkate alındığında, davalı savunmasına hiçbir şekilde değer verme imkanı bulunmamaktadır.

Başka yerde tam gün sigortalı olarak çalışan birinin kapıcılık hizmetlerini de yerine getirdiği kabul edilemez. Toplanan delillerden davacının kapıcı olarak hizmet akdi ile çalıştığı anlaşılmakta olup mahkemece davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: