Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16072 K.2014/19493

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı bakanlık emrinde çalıştığını, 11. 12. 13. ve 14. dönem Toplu İş Sözleşmelerinin tarafı olan Türkiye Orman İşçileri Sendikası üyesi olduğunu 31.12.2004 tarihinde sona eren Toplu İş Sözleşmesinin ardından yeni bir sözleşme imzalanmadığını, anılan sözleşmelerde ücret artışı hükümlerinin ücretine tam yansıtılmadığını, 31.12.2004 tarihinden sonraki dönemde ise ücret artışının geç ve eksik uygulandığını beyanla, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını Toplu İş Sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece isteklerin kabulüne dair verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine hesap yönünden Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi heyetinden ek hesap raporu alınmıştır. Bozma sonrası bilirkişi raporunda mevsimlik işçi olarak çalışılan süre için kıdem terfi primi hesaplanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen işçilik alacakları daha önceki raporda belirlenenden daha fazla olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili rapora ayrıntılı biçimde itiraz etmiştir.

Mahkemece davalının itirazları üzerinde durulmamış ve ek hesap raporu alınmamıştır. Yine mahkemece, bozma öncesi son kararı davacı tarafın temyiz etmediği gözetilmeksizin bozma öncesi miktarlardan daha fazlasına karar verilmiştir. Bu yönüyle de usulü müktesep hakkın ihlal edildiği görülmektedir.

Davalının ek rapora itirazları değerlendirilmeli ve bu yönde bilirkişi heyetinden ek hesap raporu alınarak, itirazları karşılayacak şekilde denetime elverişli hesaplama yapılmalıdır. Yine bozma öncesi hesaba göre daha fazla alacak hesabının nedenleri de gösterilmelidir. Daha sonra gerekirse usulü müktesep hak kuralı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

3- Mahkemece faiz yönünden verilen karar da bozma gereklerine uygun olmayıp infaza da elverişli değildir. Yukarıdaki bent uyarınca alınacak bilirkişi hesap raporunda ücret ve ikramiye alacaklarının faiz başlangıcı tarihlerine göre ayrıştırılmalı ve mahkemede hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmelidir. Yine bozma kararında geçtiği gibi 31.12.2004 tarihinden sonra doğan alacaklar için en yüksek işletme kredisi faizi yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.