Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16086 K.2014/21940

Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı ...

İlköğretim Kurumu bünyesinde en son aşçı başı ve işyeri sendika temsilcisi olarak çalışmakta iken, Okul Müdürlüğünün 21/06/2013 tarihli ihtarnamesine istinaden 30/06/2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin bildirildiğini, fesih sebebi olarak MEB Temel Eğitim Müdürlüğünün 05/07/2012 tarih ve 100/(03)10247 sayılı yazısı gereği resmi ilkokul ve ortaokullarına öğrenci alımlarının hiçbir ayrıcalık oluşturulmadan kayıt bölgesindeki öğrencilerden alınacağı, etüd ve beslenme uygulamasının iptal edileceği, bu nedenle 10 aylık belirli süreli iş sözleşmesinin zorunlu olarak yenilenmeyeceğinin gerekçe gösterildiğini belirterek,

haklı ya da geçerli bir nedene dayanmayan fesih işleminin iptaline, davacının sendika temsilcisi olması nedeniyle temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının ödenmesine,

kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde işe başvurması şartıyla altı iş günü içinde işe başlatılmaması halinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsilcilik süresince ödenmesi ve bu hükmün yeniden temsilciliğe atanma halinde de uygulanması gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili öncelikle iş güvencesinin kapsamı konusunda, işyerinde 30 kişinin çalışması koşulu gerçekleşmediğini, dava şartının yerine gelmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, 2012-2013 eğitim öğretim yılı sonundan itibaren okuldaki etüt ve beslenme uygulamasının kaldırılmasının kararlaştırıldığını ve bu nedenle hizmet sözleşmesinin geçerli sebeple fesih edildiğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu bu nedenle 30 işçi sayısı koşulunun aranmayacağı, ayrıca feshin haklı nedene dayandığının da ispatlanmadığı bu nedenle mahkemece işe iade kararı verilmesi doğru olmakla birlikte; davalı .... Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1..maddesi yollamasıyla HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından “Davacı tarafından yapılan 84,45 TL yargılama giderinin ve 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,