Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16156 K.2014/18295

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin "Y. Mh.İ. Y.

Cd.N.H.-A./İstanbul" adresinde kurulu işyerinde Disk'e bağlı Tekstil İşçileri Sendikasının toplu iş görüşmesi yapmak üzere yetki belgesi alarak görüşmelere başladığını, yasa gereği henüz 60 günlük süre dolmadan sendika mensubu bir kısım işçilerin fabrikada 12 Şubat 2014 tarihi itibarıyla direniş ve işgal başlattıklarını, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına 2014/4464 Esas sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen olay nedeniyle fabrikada çalışma ve üretimin tamamen durduğunu,

işyerinde ivedilikle delil tespiti yapılması gerektiğini beyanla 5356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na aykırı şekilde gerçekleştirilen direniş ve eylemlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil sendika tarafından bu eylemlerin desteklenmediğini, sendika temsilcisi olarak adı geçen E. Y.'ın eylemlerinin sendika ile ilgisinin olmadığını, bu şahsın sendika tüzel kişiliğini temsil gibi bir görev yada yetkisi de olmadığını, eylemlerin sendika iradesi dışında gerçekleştiğinin açıklanmasının ardından eylemi gerçekleştiren grupça sendika genel merkezinin de işgal edildiğini, bir hafta süren olay nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/28968 soruşturma numaralı dosyası ile yasal süreç başlatıldığını, DİSK'in araya girmesi sonucu eylemli işgalin sona erdirildiğini beyanla inkar kapsamında yanıtların değerlendirilerek husumetten ve esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı sendikanın aldığı yetki ile işyerinde toplu iş görüşmelerinin başladığı, yasal süreç sonuçlanmadan henüz verilmiş bir grev kararı bulunmadan bir kısım sendika üyesi işçilerin fabrika işyerini işgal ederek üretimi durduracak şekilde kanuna aykırı direniş başlattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı sendika yargılamanın başından itibaren işyerinde yaşanan eylemlerle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. İş yerinde direnişe katılan işçilerle, Cumhuriyet Savcılığı’nca yürütülen soruşturmalar kapsamında haklarında işlem yapılan kişilerin ve ayrıca dosya kapsamına göre eylemleri organize ettikleri ileri sürülen çalışanların davalı sendikayla bağlantıları; sendika üyesi veya temsilcisi olup olmadıkları araştırılıp, buna ilişkin belgeler getirtilerek davalı sendikanın tüm delilleri toplandıktan sonra söz konusu eylemle davalı sendikanın resmi veya gayri resmi her hangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: