Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1630 K.2015/12776

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 26/08/2007-04/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını, 04.04.2011 tarihinde yaş hariç prim gün sayısını doldurarak emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının rakip firmada çalışmak için işten ayrıldığını, asıl amacının emeklilik olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde 26.08.2007-04.04.2011 tarihleri arasında 3 yıl 7 ay 8 gün çalışmıştır. Davacının, iş sözleşmesini sona erdirirken davalı işverene gönderdiği 04.04.2011 tarihli noter ihtarnamesinin ekindeki ... yazısından 04.04.2011 tarihi itibariyle toplam 16 yıllık hizmet süresini doldurduğu, 4738 gün sayısı sigorta priminin bulunduğu ve yaş koşulu hariç emekli koşullarını yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesini yaş koşulu hariç emekliliğe hak kazanma nedeniyle feshetmiştir. Yaş hariç emeklilik koşullarının oluşması nedeni ile iş akdinin feshi halinde kıdem tazminatına hak kazanılacağından Mahkemece davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: