Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1636 K.2015/12780

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait işyerlerinde 07/11/2006-20/12/2010 tarihleri arasında elektronik mühendisi olarak çalıştığını, davalı şirketlerin birbirlerinin devamı olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla mesai ve genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının işten kendisinin ayrıldığını, ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya tüm alacakları için 28.665 TL na denk gelen taksitlere bölünmüş senetler verildiğini, bu meblağın 8.665 TL sinin kıdem tazminatı geri kalan kısmının ise maaş fazla mesai ve yıllık izin ücreti karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili tarafından ibraz edilen 24.12.2010 tarihli ibranameden, davacının maaş, izin ve mesai ücretini senet alarak tahsil ettiği, kıdem tazminatı hakkının saklı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. İbraname içeriğine göre, davacının kıdem tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, kısmen mahsup yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: