Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16373 K.2014/21946

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 24.03.2007 den bu yana davalı ...’nde işçi olarak çalıştığını, davalı hastanede ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd.

Şti üzerinden bordrolu görünen gözükse de davacı ve diğer taşeron işçiler gibi her türlü emir ve talimatları hastane personeli olan sorumlu başhekimlikten üniversite yönetiminden aldığını, ayrıca sağlık hizmetinin ekip işi olduğunu, ameliyata katılan cerrahından hemşiresine, laborantına, temizlikçisine teknik personele aşçısına kadar tüm ekibin yaptığının sağlık işi olduğunu kamusal sağlık kurumu olan hastanede işçi çalıştırmaya aracılık eden ... endüstriyel proje ve uygulama tic.

Ltd şti ise gerek iş taksimatında gerekse de gelir tahakkukunda belirleyici bir role sahip olmadığını beyanla davalılar arasında kurulan asıl işveren alt işverenlik ilişkisinin 4857 sayılı iş kanununun 2/6-7 uyarınca muvazaaya dayandığından davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun tespiti ile geçersiz nedenle yapılmış olan feshin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; Müvekkili idare tarafından idari şartnamelere göre ihale açılmış ihale neticesinde ihaleyi kazanan ... endüstriyel proje ve uygulama tic ltd şti ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 22. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları hususunun düzenlendiğini, müvekkili üniversite tarafından davacı ile hiçbir şekilde sözleşme yapılmadığını bu nedenle müvekkili ile davacı arasında hizmet akdi bulunmayan davacının tarafımıza açtığı iş bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... endüstriyel vekili davacı işçinin müvekkil şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, bu nedenle işe iade talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının iş akdinin davacı işçiye gönderilen fesih ihbarında da belirtildiği üzere Akdeniz üniversitesi rektörlüğü hastane müdürlüğünün 04.07.2011 tarih ve 217 sayılı talimat dolayısı ile 01.06.2011 tarihindeki olayların tekrarı ve aynı tutum ve davranışlara devam edilmesi sebebiyle feshedildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ...

Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.02.2010 tarihli raporda davacı dahil olmak üzere işçilerin işe alınmalarında ve işten çıkarılmalarında tek yetkilinin diğer davalı idare olduğunun tespit edildiğini bu rapora ilişkin yargılamanın ... 1. İş Mahkemesi’nin 2010/188 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılması gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. işyerinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversite hakkında husumetten ret kararı verilmediği halde, adı geçen davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi, yine harç hariç yargılama giderlerinden Üniversite’nin birlikte tutulması gerekirken tutulmaması, bozma sonrası yargılama giderinin dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından “5-Davacının yatırdığı 18.40 TL başvurma harcı, 18.40 TL peşin harç olmak üzere toplam 36.80 TL nin davalı ... Endüstriyel Ltd Şti nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının bozmadan önce yaptığı 79,00 TL yargılama giderinin davalı ... Endüstriyel Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Rektörlüğünün yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı üniversiteye verilmesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Endüstriyel Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Üniversiteye verilmesine,

10-Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,” fıkralarının çıkarılarak yerine;

“5- Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 36,80 TL harcın davalı ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 103 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.320 TL