Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16380 K.2014/18296

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işyerinde 01.07.2006-30.06.2008 yürürlük süreli ve 01.07.2008-30.06.2010 yürürlük süreli iki dönem toplu iş sözleşmesi imzaladıklarını, Toplu İş Sözleşmeleri'nin 11. maddesinde, aidat farklarının imza tarihinden itibaren 10 gün içinde takip eden ay aidatlarının ise işçi ücretlerinin ödenmesini takip eden 10 gün içinde ödenmesine dair düzenlemenin bulunduğunu, işverenin işçi ücretlerinden kesmiş olduğu sendika aidatlarını ödemediğini, aidatların ise işçi ücretlerinin ödenmesini takip eden 10. günden itibaren ve bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/8293 esas 2012/10215 karar sayılı ilamı ile özetle “Somut olayda davacı sendika ile davalı işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri’nde sendika aidatlarının ne şekilde ve hangi sürede Sendika adına yatırılacağı düzenlenmiş ise de, Sendikanın her Toplu İş Sözleşmesi döneminde yasa ve Toplu İş Sözleşmeleri uyarınca üyesi olan işçilerin listesini, Sendika Tüzüğü’ne göre üyelerin Sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatı miktarını ve banka hesap numarasını davalı işverene gönderip göndermediği de anlaşılamamaktadır. Öncelikle mahkemece bu hususlar araştırılmalıdır. Sendika bu belge ve bilgileri işverene göndermediği takdirde Toplu İş Sözleşmeleri’nde belirtilen ödeme tarihine göre faiz isteminde bulunamayacaktır.

Kabule göre de, Mahkemece 5000 TL üye aidat alacağı için TİS’de belirtilen ödeme tarihine göre faize karar verildiği belirtilmiş ise de, faiz başlangıcı yönünden hüküm fıkrası anlaşılır olmadığı gibi usulüne uygun değildir. Şayet Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda, sendika tarafından, açıklanan belge ve bilgilerin işverene gönderdiği tespit edilir ise, her bir aya ait alacağa TİS’de açıklanan ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Aksi halde yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca hüküm kurulmalıdır.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyada mevcut ücret bordrolarında üyelerin aylık ücretlerinin 2006 yılının 7. ayında artırıldığı ve söz konusu ücret üzerinden aidatların kesildiğinin anlaşıldığı, bu döneme ilişkin fark alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E ) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-21.07.2006 tarihli davacı sendika yazısında banka hesap numarası bildirilmişse de, bu yazı ekinde Toplu İş Sözleşmeleri uyarınca üyesi olan işçilerin listesini, Sendika Tüzüğü’ne göre üyelerin Sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatı miktarının gönderip göndermediği anlaşılamamaktadır. Hüküm fıkrasında da bozma ilamında ayrıntılı biçimde açıklanan hususlara aykırı şekilde, her bir aya ait alacağa TİS’de açıklanan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

2-Islah dilekçesinde 2006 yılı Haziran ve 2009 yılı Eylül ayları için 48.464.-TL aidat alacağının talep edildiği; davanın ise 24.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, asıl dava bakımından bu tarihe kadar doğmuş alacakların talep edilebileceği; birleşen dava ile 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait 7472,44 TL aidat alacağının talep edildiği gözetilmeksizin, birleşen dava yönünden hüküm kurulmaması da isabetsizdir.

F) Sonuç: