Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16415 K.2014/33970

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı veye geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanmadığından işe iade kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalı kurum 278 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından

“Alınması gereken 25,20 TL'lik harçtan peşin olarak alınan 24,30 TL'lik harcın mahsubu ile 0,90 TL'nin davalıdan tahsiline,

Yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 76,00 TL, tanıklık ücreti 50,00 TL ile peşin olarak alınan harç 24,30 TL olmak üzere toplam 150,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" bentlerinin çıkartılarak yerine;