Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16483 K.2014/19236

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet konusunun metal ve ahşaptan mamul inşaat kalıbı ve iskele imalatı elemanları kiralanması ve pazarlaması işi olduğunu, müvekkili şirkete ait B. Mah. D. Z. A.Cad. No:. G. adresinde, S. Köyü H. Mevkii B. NO: G.

D.işyerlerinde 28/08/2013 başvuru tarihi itibari ile 182 çalışanı bulunduğunu, bunlardan 76 sının Birleşik Metal İş Sendikası üyesi olduğu ve bu doğrultuda sendikanın Yasanın aradığı çoğunluğu sağladığının tespit edildiğine ilişkin yetki tespit kararını müvekkili şirkete 11/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan yetki tespit işleminin Yasaya uygun olmaması ve sayıların doğru değerleri göstermemesi sebebi ile iptali gerektiğini, oysa bugüne kadar davalı sendika tarafından müvekkiline iletilmiş herhangi bir sendika üye kayıt fişinin bulunmadığını, ayrıca sendikaya üye olan işçilerin başka sendikaya üye olmadıklarının bilinmediğini,

çifte üyelik durumunun söz konusu olabileceğini, başvuru tarihinde müvekkili şirkette çalışan işçi sayısının 184 kişi olduğunu, bunların yanında iki iş sağlığı uzmanı ve bir işyeri hekimi ile birlikte çalışan sayısının 187 kişi olduğunu, tespit kararında belirtilen işçi sayısının doğru olmadığını, bu nedenle davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın düzenlemiş olduğu 72693546/103/13814 sayılı yetki tespit kararının ve yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşik Metal İş Sendikası tarafından söz konusu iş yerinde yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine 5838 sayılı Kanunun 5. ve 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa uyarınca bildirilen işçilerin bildirimleri doğrultusunda başvuru tarihi olan 28/08/2013 tarihinde 182 işçinin çalıştığı, bunlardan 86 işçinin Birleşik Metal İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit işleminin doğru olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Birleşik Metal İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın 6356 sayılı Sendikalar Yasasının 42. maddesi uyarınca 182 çalışanı bulunan işletmede 76 sendika üyesi ile çoğunluk tespitine karar verildiğini, yasanın aradığı %40 tan fazla çoğunluğa sahip olduğunu, davalının iş koluna itirazına ilişkin yapmış olduğu itirazında yerinde olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı Birleşik Metal İş Sendikasının davacı şirkete ait işyerinde başvuru tarihi itibariyle çoğunluk sendikası olduğu, Bakanlık tarafından yapılan tespitin iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-H. Ç. A. Y. isimli işçilerin Türk Metal İş Sendikasına da üye oldukları davacı tarafından yargılama safhasında ileri sürülmüş; bu işçilere ait davalı sendika üyelik fişleri dosyaya sunulmuş; ancak Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Mahkemece çifte üyelik iddiasına konu edilen işçilere ait hizmet bilgilerini içerir kayıtların ilgili kurumdan, üyelik bilgilerine ilişkin belge asıllarının üyelik iddiasına konu sendikalardan getirtilerek; bu işçilerin hangi sendikaya üye oldukları hususunun araştırılmaması hatalıdır.

2-Aylık hizmet bildirgesi, yetki döküm cetveli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan liste karşılaştırıldığında farklılıklar bulunduğu görülmüştür.Mahkemece özellikle tespit tarihinde çoğunluk tespitine esas işçi sayısının belirlenebilmesi için bu belgeler arasındaki çelişkiyi giderir araştırma yapılması gerekmektedir.

3-Davalı vekili tarafından 29.01.2014 tarihli dilekçede M. C. isimli işçinin fabrika müdürü olduğu ve işveren vekili sayılması gerektiği ileri sürülmüşse de mahkemece bu iddia araştırılmamıştır.

F) Sonuç: