Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16662 K.2014/33751

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında C.da satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, iki kez terfi ederek kredi tahsis bölümünde çalışmaya devam ettiği sırada iş sözleşmesinin 30/06/2013 tarihinde davalı bankaya devrolduğunu, sözlü olarak herkesin eski görevine devam edeceği bildirilmiş olmasına rağmen insan kaynakları tarafından iletişim merkezinde görev verileceğinin beyan edildiğini, esaslı değişiklik oluşturduğu için kabul etmemesinden dolayı disiplinsizlik ve işyeri akışını bozma olarak değerlendirildiği savunması alındıktan sonra haksız olarak işten çıkarıldığını beyanla davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine,

müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, C.. A.Ş ile D.. A.Ş arasında 11/04/2013 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile C.. A.Ş'nin bireysel bankacılık bölümünü 01/10/2013 tarihinden geçerli olmak üzere devraldıklarını, davacının C..'dan gelen bir personel olduğunu,devren gelen personelin özlük haklarının aynen korunduğunu, davacının devirden önce kredi inisasyon sistem operatörü pozisyonunda uzman yardımcısı olarak çalıştığını görevinin kredi kartı müşterilerini bilgilendirmek,

ödemeleri zamanında yapmalarının faydalarını ve yararlarını anlatarak maksimum müşteri memnuniyetini sağlamak ve limit aşımında olan kredi kartı hesaplarından ödeme yapılmasını sağlamak olduğunu,devirden sonra ise banka iletişim merkezinde autbond destek uzman yardımcısı olarak görevlendirildiğini ve görevinin yine başvuru,bilgilendirme, güncelleme, kampanya ve satış aramaları yapmak ve müşteri çağrılarını karşılamak olduğunu, davacının görev değişikliği talebinin tüm kadrolar dolu olduğu için karşılanamadığını,

buna rağmen mevcut görevi kabul etmemesinin haksız olduğunu 10 ve 12 Kasım 2013 tarihli yazılı uyarıların sonuçsuz kaldığını ve bu nedenlerle akdin geçerli nedenle fesih edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.