Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16669 K.2014/33752

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı vekili, müvekkilinin 25/07/2007 tarihinde davalı üniversitede temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, işyerinde örgütlenen... iş sendikası'nın üyesi olduğunu, iş akdinin 05/10/2012 tarihinde davalı işveren tarafından işyerinde uygulanan yeniden yapılanma gerekçe gösterilerek feshedildiğini, ancak gerçek fesih sebebinin müvekkilinin sendikaya üye olması olduğunu,

03/10/2012 tarihinde daha önce işten atılan işçilerin üniversite bahçesinde toplandıkları direniş çadırında üniversitenin öğretim üyelerinden Murat Belge'nin daha önce işten çıkartılan işçilere destek amacıyla bahçede verdiği sendikacılık dersini dinlemeye giden davacının üniversite görevlileri tarafından fotoğraflarının çekildiğini, 04/10/2012 tarihinde yıllık izinlerini kullanmak için üniversite yönetimine başvuran davacının izin kullanma başvurusuna cevap alamadan iş akdinin feshedildiğini,

gazetelerde davacının iş akdinin...'nin dersine katılması gerekçesi ile feshedildiğine ilişkin haberlerin çıkması üzerine üniversite yönetiminin bunu yalanlayarak davacının isteği üzerine iş akdinin gerçekleştiğini ileri sürdüğünü, fesih bildiriminde yeniden yapılanma gerekçe gösterildiği halde basında çıkan haberler üzerine müvekkilinin kendi isteği ile işten çıktığının ileri sürüldüğünü, her iki iddianın da doğru olmadığını, davalı işveren tarafından hukuka aykırı ve tamamen keyfi olarak yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 25/07/2007 - 05/10/2012 tarihleri arasında müvekkili üniversitede çalıştığını, iş akdinin geçerli nedenle yeniden yapılanma sebebiyle feshedildiğini, müvekkili üniversite açısından yeniden yapılanmanın zorunluluk olduğunu, dünyada ve ülkemizde yaşanan ekonomik krizin yarattığı nedenlerle bir vakıf üniversitesi olan müvekkili üniversitenin yeniden yapılanması zorunluluğu doğurduğunu, bu kapsamda bir takım önlemler alındığını ve bazı iş ve görevlerin kısmen ya da tamamen kaldırılması yada daraltılması nedeniyle personel sayısının da azaltıldığını,

davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının iş akdinin Murat Belge'nin verdiği derse gitmesi nedeniyle de feshedilmediğini, davacının derse katılıp katılmadığını tespit etmenin de mümkün olmadığını, iş sözleşmesi yeniden yapılanma nedeniyle feshedilen davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7. ve 8.bentlerinin silinerek yerine;

“7- Davacının harç hariç yaptığı 12,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,