Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16814 K.2015/30252

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.04.1998 tarihinde .... şubesinde çalışırken 11.04.2011 tarihinde ... şubesine atandığını ve satış şefi olarak çalışmaya başladığını, çalışma saatlerinin 09-18 saatleri olup en son aylık ücretinin net 5169 TL olduğunu ve davacının yıllık izinde iken 05.07.2012 tarihinde .. ... şubesinin kapatılması sebebi ile ... şubesine memur olarak atandığını, davacının kıdem, ünvan, ücret ve diğer sosyal haklarında yapılan olumsuz değişiklik sebebi ile THY A.O.22.dönem TİS 8/B. maddesine göre ikale hakkının kullanıldığı ve iş aktinin feshedildiğinin 13.07.2012 tarihinde noter kanalı ile davalıya bildirildiğini,

ancak davalının 20.07.2012 tarihli iadeli taahhütlü mektubu ile talebi reddettiğini bildirdiğini, davalı tarafın talebi İş Kanunu ve THY A.O.22.dönem TİS'e aykırı olarak reddetmiş olduğunu, davacının ataması ile memur olarak görevlendirilmiş olup bu durumun davacının kıdemi, ünvanı, ücreti ve çalışma koşulları bakılından kabul edilemez sonuçlar yarattığını, davalının davacının üzerinde yaklaşık 1 yıldır mobing ve baskı uyguladığını, yapılan değişikliğin davacının istifaya yönlendirme amaçlı olduğunu, davacının 21 gün kullanmadığı izni olduğunu belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti alacağı ve THY A.O.22.dönem TİS.

8/B maddesine göre iş güvencesi tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 29.06.2012 tarihinde ... Satış Şefliğine memur olarak atanmış olup davacının bu atamayı ikale hakkını kullanarak kabul etmediğini davalıya bildirdiğini ancak THY A.O.22.dönem TİS'in .... Merkez tayinli sendikalı personele ait hükümler bölümünün D maddesine göre davacının bu hakkı olmadığının kendisine bildirildiğini ve davacının buna karşın atamayı kabul etmemesi üzerine iş aktinin haklı olarak feshedildiğini, davanın reddini gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ....'deki şubede satış şefi olarak çalıştığı sırada .... şubesine memur olarak atandığı, davacı yeni görevinde daha düşük ücret alacağı ve daha alt bir görevde görevlendirilmiş olması sebebi ile davalıya ihtarname göndererek ikale yolu ile iş aktini feshetmek istediğini bildirdiği ancak davalı tarafın ikale yolu ile iş akti sonlandırma hakkının THY A.O.22.dönem TİS .D maddesine göre yurt dışında çalışan personel için ikale sözleşmesi yapma hakkı olmaması sebep gösterilerek ikale talebinin reddedildiği,

diğer yandan davacının yapılan ataması belirtildiği üzere davacının ücretini düşüren bir atama olduğu gibi aynı zamanda daha alt bir görevde memur olarak çalışması gerekeceği, bu durumun 4857 sayılı Yasanın 22.maddesine aykırı olup davalı işverenin davacı işçinin iş koşullarında yaptığı esaslı değişikliği işçiye yazılı olarak bildirmesi gerekmekte iken davalının yasadaki 22.madde gereğini yerine getirmeyerek davacının iş aktini sonlandırdığı anlaşıldığı,

davalının esaslı değişikliği işçiye yazılı olarak bildirmesi ve işçinin bu değişikliği kabul etmemesi halinde yapılan değişikliğin işçiyi bağlamayacağı, davalı tarafın davacının görevini ücret bakımından daha düşük bir göreve ve unvan olarak ta daha alt bir göreve atama yapması 4857 Sayılı Yasanın 22.maddesine aykırı olarak kabul edildiği, davalı yanın davacının yurt dışı personel olması sebebi ile ikale kapsamı dışında olmasına dayanarak davacının yeni atandığı görevine gitmeyerek işe devamsızlığı sebebi ile iş aktinin sona erdirilmiş olması davalının feshini haklı hale getirmediği,

davacı işçi görevlendirmeyi kabül etmemekte ve bu duruma göre davacının yapılan atama ile bağlı kalmayacağı kabül edilerek, davalı yanın davacının sırf ikale kapsamı dışında olmasını kabul ederek davalı işyerinde 14 yıldan fazla bir süre çalışan davacının iş aktini sona erdirmesi haksız ve geçersiz olup iş aktinin davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı, davacının kullanmadığı 20 günlük yıllık izni olduğu anlaşıldığı ve davalı yan davacının kullanmadığı yıllık iznini kullandığını usulüne uygun düzenlenmiş yıllık izin defteri veya eşdeğer belge ile ispat edemediği,

iş güvencesi tazminatının THY A.O.22.dönem TİS.D. maddesine göre davacının kapsam dışında kaldığı , talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının yurt dışında bulunan ve dinlenmek için getirdiği tanıkların bilet ücretlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargılama giderleri ancak mahkeme kanalı ile yapıldığında dikkate alınmalıdır. Davacı tanıklarını kendi isteği ile yurt dışında getirmiş ve uçak bilet ücretlerini kendisi karşılamıştır. Mahkeme kanalı ile yapılan bir yargılama gideri olmadığından, davacının tanıkları için uçak bileti masrafı olarak 3940,55 USD nin yargılama gideri olarak hüküm fıkrasında gösterilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Yukarda açıklana nedenle;