Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16901 K.2015/29965

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... olarak da bilinen davalı işyerinde 20/01/2007 tarihinde işe başladığını ve 18/10/2012 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının 1993 yılından beri basın sektöründe 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını, davacının fesih tarihi itibariyle net aylığının 5.640,00 olduğunu ve aralıksız olarak çalıştığı 5 yıl 9 ay süresince herhangi bir zam almadığını, davacının basın sektöründe çalışması ve televizyoncu olması nedeniyle haftanın 6 günü 09:00 ile 21:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak özellikle programın olduğu günlerde haftanın bir günü gece saat 02:00'ye kadar çalışmasının devam ettiğini,

genel tatil günleri ile dini ve milli bayramlarda da kesintisiz olarak çalıştığını ancak herhangi bir fazla mesai ücretinin ödenmediğini, bunun yanında 5953 sayılı Kanun'un 14/son maddesi uyarınca alması gereken ikramiyeleri de iddia ederek, davacının fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ikramiye alacağının 5953 sayılı Kanun'un 14/2. maddesi uyarınca günlük % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 20/01/2007 tarihli belirli süreli iş akdi uyarınca 20/01/2007 ile 18/10/2012 tarihleri arasında magazin haber müdürü olarak çalıştığını, davacının talebi ile ikale sözleşmesi akdedilerek işten ayrıldığını ve tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak İş Mahkemesinde işe iade davası ile mevcut davayı açtığını, dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını ve öncelikle bu yönden davanın reddinin gerektiğini,

davacının belirli bir çalışma saatine tabi olmadığını ve kendi mesaisini kendisinin belirleyerek esnek çalışma yöntemiyle çalıştığını, davaya konu alacaklar yönünden taraflar arasında 18/10/2012 tarihli ibranamenin imzalandığını ve davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle mevcut davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının günlük % 5 oranında faiz isteminin de hukuka uygun olmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının evde çalıştığı dönem dışında kalan çalışma döneminde, genel tatil günlerinde de çalıştığı yönünde tanık beyanı bulunmaktadır. Bu dönemlere ilişkin tanık beyanı değerlendirilmeden genel tatil alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: