Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16968 K.2014/23836

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde mobilya imalat ustası olarak hafta içi 8:30-18:30 cumartesi günleri ise 8:30-16:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ile hafta sonu ücretlerinin ödenmediğini, işverenin çalışan işçiler arasında ayrım yaptığını ve bir kısım işçilerin ücretlerine zam yaptığı halde davacı ve bir kısım diğer işçilere zam yapılmadığını, davalı işverenden kaynaklanan bu olumsuzluklara rağmen hiçbir haklı neden yokken davacının iş sözleşmesine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirkette ücret yanında prim benzeri uygulamanın olduğunu, performansı düşük olanların ücretlerine ilaveten prim ödemesi yapılmadığını, davacı ve diğer 3 kişinin performanslarını artırmak yerine başka bir işte çalışmak maksadıyla işyerinden ayrıldıklarını, fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı ve birkaç arkadaşının ücretinin artırılması için işverenden olumlu cevap alamamaları üzerine iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacağı isteklerinin reddine, diğer isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 23/03/2011 tarih 2010/46803 E. 2011/8428 K. Sayılı ilamı ile, Dairece birlikte incelenen dava dosyalarında aynı işyerinde benzer işi yapan işçiler yönünden farklı fazla çalışma ücretinin hesaplandığı gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde çalışma sürelerine ilişkin olarak hafta içi 8:30-18:30 Cumartesi günleri ise 8:30-16:30 saatleri arasında çalıştığını belirtmiş olup, bu açıklama davacıyı bağlayacağından Mahkemece, fazla çalışma ücreti hesabının bu saatlere göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tanık beyanlarına itibar edilerek davacı talebinin aşılması hatalıdır.

F) Sonuç: