Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17120 K.2015/31800

:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin, işçilik hak ve alacaklarını istemesi üzerine davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı .. Şirketi vekili, müvekkili nezdinde belirli süreli iş akti ile 1 yıldan kısa süreli çalışan davacının ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ihale makâmı olduğunu, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Şirketi vekili, davanın yetkisiz Mahkeme’de açıldığını, müvekkilinin merkezinin Ankara’da olduğunu, davacının aralıklı çalıştığını, belirli süreli iş akti yaptığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, ayda 15 gün çalıştığını, tüm ücretlerinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Şirketi davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl işveren olan .. Sanayii ve Ticaret A.Ş. Tarafından alt işveren olan davalı .. Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı .. Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Petrol Güvenlik Limited Şirketi ve davalı ..

Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ihale edilen sayaç okuma ,abonelik açma ve kapatılması, ödeme ihbarnamelerinin abonelere tebliğ işlemleri ile ilgili olarak farklı ihale dönemlerinde olmak üzere kesintisiz olarak 21/01/2006 ile 08/06/2010 tarihleri arasında çalıştırıldığı,

davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile istihdam edildiği anlaşılmışsa da yaptığı işin niteliği ve sürekliliği ile belirli süreli iş sözleşmesinin birden fazla yapılması karşısında belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile istihdam edildiğinin kabulü gerekeceği, davacının iş aktinin son alt işveren olan davalı ..Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından haklı veya geçerli neden olmaksızın sonlandırıldığı, davacının kendiliğinden işten ayrıldığı savunmasının da davalılarca ispatlanamaması karşısında davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının en son net 850 TL. aylık ücret aldığı,

dosyaya sunulan ibranamelerin matbu olarak hazırlanmış olması, belirtilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemelerinin davacıya ödendiğinin ispatlanamaması, yine bu ibranamelerin iş akdinin imzalanması sırasında davacıdan alındığı iddiası ve ibranamelerin davalı işverenlikler savunmaları ile çelişmesi karşısında bu ibranamelere itibar edilmeyeceği, kıdem tazminatının davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulan son alt işveren olan davalı ..

Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve asıl işveren .. Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, yine yine diğer alt işverenler davalı ..Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ..Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Petrol Güvenlik Limited Şirketi’nin ise kendi dönemlerine ilişkin kıdem tazminatından sorumlu tutularak tahsili gerekeceği, feshe bağlı alacaklardan olan ihbar tazminatından ise son alt işveren olan davalı ..

Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve asıl işveren .. Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsili gerekeceği, davacının çalışma dönemi içinde haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan fazla çalışması olduğunu usulüne uygun ispatlayamadığından davacının fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi gerekeceği, asıl işveren olan ..

Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan işe giriş çıkış kayıtları dikkate alındığında davacının hafta tatilinde çalıştığı, davacının hafta tatilinde çalıştırılmadığını veya çalıştı ise ücretlerinin ödendiğinin asıl işveren olan .. Sanayii ve Ticaret A.Ş.ve son alt işveren ..

Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından usulüne uygun isbatlayamadığı anlaşıldığından hafta tatili alacağının bu davalılardan tahsili gerekeceği, davacının talep ettiği asgari ücret indirimi alacaklarının ödendiğinin davacı imzalı hesap pusulalarından anlaşıldığından davacının asgari ücret indirimi alacağı talebinin reddi gerekeceği, davacının çalışma döneminde 56 gün yıllık izine hak kazandığı,bu izinlerinden 30 gününün kullandırıldığının davalılar tarafından ispatlandığı ancak bakiye 26 günlük yıllık iznin kullandırıldığının veya ücretini ödendiğinin davacının çalışma döneminin tümünden sorumlu olan asıl işveren olan ..

Sanayii ve Ticaret A.Ş. ile son alt işveren olan ve feshe bağlı alacaklardan sorumlu olan davalı .. Elektrik Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ispatlanamadığından yıllık izin ücret alacağının asıl işveren olan .. Sanayii ve Ticaret A.Ş. ile son alt işveren olan ve feshe bağlı alacaklardan sorumlu olan davalı ..

İnşaat Elektrik Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili gerekeceği, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacakları yönünden sorumlulukları bulunmadığı anlaşılan diğer alt işveren davalılar .. Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Petrol Güvenlik Limited Şirketi ile ..

İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki taleplerin reddi gereceği gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı .. Şirketi vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar .. Şirketi ile .. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyada davacının 14, 28 ve 30 gün yıllık izin kullandığına dair personel izin formları bulunmaktadır. Bu belgelerden sadece 30 gün yıllık izin kullandığına ilişkin belgeye değer verilerek bu 30 günlük süre yıllık izin ücretinin hesaplanmasında düşülmüştür. 14 günlük ve 28 günlük yıllık izin belgeleri ise irdelenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş 14 günlük ve 28 günlük yıllık izin belgelerini davacı asıldan sorarak tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirerek bu belgelerin yıllık izin ücreti hesabında gözetilip gözetilmeyeceğini irdeleyerek sonuca varmaktır.

3-Hafta tatili ve yıllık izin ücretlerinin net miktarlarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.