Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17165 K.2015/30121

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 04/05/2008 tarihinde .... de işe başladığını, çalıştığı firmaların her yıl değiştiğini, en son çalıştığı şirkette 30/11/2011 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; şirketin .....’nde temizlik hizmetleri konusunda hizmet verdiğini, davacının davalı şirket nezdinde 05/11/2011 - 30/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını, istifa sureti ile işten ayrıldığını, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, mahkemenin ara kararı uyarınca 09/04/2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini belirli hale getirmiş ve harçlandırmıştır. Belirli hale getirilen davada ıslah yolu ile talep artırımı yapılamaz. Bu nedenle davanın talep artırım dilekçesindeki miktarlara göre değerlendirilmesi gerekirken ıslaha değer verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: