Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17194 K.2015/31460

Davacı vekili özetle; davacının 27/09/2009-14/10/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde makine mühendisi olarak çalıştığını, en son aldığı net ücretin 4.350,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirketçe aylık ücretleri ödenmediği gerekçesi ile işten ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacının son ücretinin 4.350,00 TL olmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlamadan önce emekli olduğunu, sosyal güvenlik destek primi ödenerek çalıştığını, davacının görevinden kendi isteği ile ayrıldığını, bu nedenle davacının ihbar tazminatı hakkının olmadığını, müvekkili şirkette çalışma saatlerinin 09:00-18:00 saatleri arası olduğunu, hafta sonu çalışılmadığını, fazla çalışmaya ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayandığı kanaati ile ihbar tazminatının reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 4.350,00 TL net ücret aldığını iddia etmiştir. Davacı vekili delil listesinde ise davacının aldığı ücretin 4.409,74 TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporunda dosyada mübrez banka kayıtları da 4.409,74 TL yi doğruluyor gerekçesi ile 4.409,74 TL net ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde aldığı ücret miktarını net 4.350,00 TL olarak belirtmiş sonrasında ise belirtilen bu ücretin maddi hataya dayandığına ve gerçek ücretin net 4.409,74 TL olduğuna dair bir maddi hata dilekçesi de dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle, davacının hüküm altına alınan alacaklarının 4.350,00 TL net ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken talep aşılarak çıplak ücretin net 4.409,74 TL olarak kabulü hatalıdır.

3-Dosyada mübrez 24/02/2014 tarihli ek raporda, davacının işe başlama tarihi 27/09/2009 kabul edilerek hesaplamalar yeniden yapılmış ancak kök rapordaki dini bayram ücreti hesabında değişiklik yapılmamıştır. 2009 yılının ramazan bayramı günleri 20/09/2009, 21/09/2009 ve 22/09/2009 tarihleri olup, ek raporda hesap başlangıç tarihi 27/09/2009 tarihi olduğundan dini bayram ücreti yeniden hesaplanarak 2009 yılının ramazan bayramı günlerinin hesaptan dışlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: