Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17201 K.2015/31464

Davacı vekili özetle; müvekkilin davalıya ait işyerinde Mart 2000-Mayıs 2005 yılları arasında işçi olarak, 2005 yılı Mayıs ayından 26.12.2011 tarihine kadar da bekçi olarak en son net 1.050,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdine işveren tarafından neden gösterilmeden son verildiğini, işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde 08.00-20.00 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, Pazar günü çalışması halinde ücretini aldığını, 2005 yılı Mayıs ayından sonra bekçi olarak çalışmaya başladıktan sonra haftanın 7 günü yaz aylarında 06:00-21:00 saatleri arası, kış aylarında ise 09:00-19.00 saatleri arasında çalıştığını,

bunun yanında dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, davalı yanında çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücreti almadığını, yıllık izin alacağının olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, yol ücreti, yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 05.02.2004-21.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, brüt ücretinin 850,00 TL olduğunu, bordroların imzalı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için net 7.136,70 TL ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, ibraname düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının imzasını taşıyan ibranameden ve özellikle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin tahsis numarası içeren SGK hizmet döküm cetvelinden, hizmet akdinin 21/12/2011 tarihinde davacı tarafından yaşlılık aylığı almak amacıyla feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş akdini fesheden taraf, feshi haklı sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, işveren feshi oldugu gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: