Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17222 K.2015/32184

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Akaylar Eğitim Öğretim Yayıncılık Sağlık Turizm Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle;davacının ... Den. Özel Eğitim Hizm. Ve Yayıncılık Tic Ltd Şti 'de 12.05.2007 tarihinde eğitim danışmanı olarak çalışmaya başladığını,sigortalı bildiriminin 17.08.2007 tarihinde yapıldığını,Mart-Nisan 2011 tarihinde davalı ...'ün dershane işyerini diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı ...nin devir tarihinde birikmiş haklarından feragat etmeyen personelin iş sözleşmesini bildirimsiz olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Eğitim ve Öğretim vekili özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Den Özel Eğitim Hizmetleri 'nin sahibi olduğu dershaneyi 11.04.2011 tarihinde devraldığını, bu sözleşmeye göre mevcut çalışanların doğmuş haklarından devreden diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

... Den. Özel Eğitim Hizm. Ve Yayıncılık Tic Ltd Şti adına çıkarılan usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış,cevap dilekçesi de vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Akaylar Eğitim Öğretim Şti'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Tanık deliline dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda bu alacak kalemlerinden makul oranda bir takdiri indirim yapılması gerekirken, hakkın özünü etkileyecek şekilde %50 oranında takdiri indirim yapılması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: