Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17408 K.2014/32128

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde satış elamanı olarak çalışırken ücretlerinin sürekli geç ödenmesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kriz nedeniyle işçi ücretlerde geç ödemeler olduğunu, ancak haklı fesih hakkının olmadığını, davacıya işe devam etmesi gerektiğinin ihtar edildiği, buna rağmen davacının işe devam etmediğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretlerin geç ödenmesi ve davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklısı olması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiğinin kabulünün gerektiği, dolayısı ile davalının davacıya kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğu ancak davacının ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalıya ait işyerinde fazla çalışma yaptığını belirtip alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün 09.00-19.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Kabul edilen bu sürelere göre davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışması 9 saat olup, haftalık 9 saat fazla çalışmaya göre hesaplama yapılması gerekirken haftalık 21 saat üzerinden fazla çalışma hesaplanması hatalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: