Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17416 K.2014/30464

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verlmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili tarafından 18.07.2011 hakim havaleli dilekçesinde Toki Başkanlığı tarafından davacıya işçilik alacaklarının karşılığı olmak üzere ödeme yapıldığını bildirir ödeme belgelesi sunulmuş ve ilgili kurumdan bu hususun araştırılmasını istemiştir. Bu istemin gereği mahkemece yerine getirlmeksizin karar verilmiştir. 1086 sayılı H.U.M.K. döneminde açılan davalar yönünden ödeme def'inin temyiz yasa yolu dahil her aşamada yapılabileceği, hem Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun hem de Daire'mizin yerleşik uygulaması olduğundan, mahkemece ödeme savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, Toki Başkanlığı tarafından davacıya işçilik alacaklarının karşılığı olmak üzere ödeme yapılılıp yapılmadığının araştırarak ve ödemenin varlığının belirlenmesi halinde gerekli mahsubun yapılmasıdır.

F) Sonuç: