Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17495 K.2015/122

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... bünyesinde bulunup, aralarında fiili ve organik bağ bulunan davalı işverenler nezdinde 15/12/1996 tarihinde hizmetli-temizlik görevlisi olarak işe başladığını ve iş akdinin haksız biçimde 17/08/2012 tarihinde feshedilene kadar davalılar bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshinin idari işler müdürüne hakaret ederek iyiniyet ve ahlak kurallarıyla bağdaşmayan tutumlar içerisinde bulunduğu şeklinde asılsız bir gerekçeye dayandırılarak, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-d maddesine istinaden feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haklı yada geçerli bir nedene dayanmadığını iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil – hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01/01/2005 tarihinden itibaren üniversitede hizmetli personel olarak görev yaptığını, iş akdinin İş Kanununun 25/II-d maddesine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı üniversite tarafından 17.08.2012 tarihli yazı ile 15.08.2012 tarihindeki olaya atıf yapılarak İş Kanununun 25/II. maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiği, ancak feshe konu olayların her türlü kuşkudan uzak olmak üzere davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Üniversite vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacı ile davalı Üniversite'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının alt işveren davalı Gözaçan Kültür Hizmetleri Ltd. şirketi işçisi olduğu ve olayda muvazaa iddiası olmadığına göre hükmedilen işçilik alacaklarından davalıların asıl – alt işveren sıfatı ile birlikte sorumlu olacakları düşünülmeksizin davalı Gözaçan Kültür Hizmetleri Ltd. şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi hatalıdır.

3- Mahkemece fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından %50 takdiri indirim yapılmış ise de; yapılan bu indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olduğundan daha makul oranda indirime gidilmesi gerekmektedir.

4- Davalı ... 2547 sayılı Kanunun 3708 sayılı Kanunla değişik 56. maddenin b fıkrası ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: