Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17505 K.2015/30634

Davacı vekili; güvenlik görevlisi olan davacının 25/02/2005 - 31/10/2008 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 25/02/2005 tarihinde işe başladığını ve fiilen 20/10/2008 tarihine kadar çalıştığını, davacının 04/10/2008 tarihinde Güngören Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde görevli iken ilgili güvenlik müdür tarafından yapılan denetlemede davacının güvenlik kulübesinde bulunmadığının, sorumlu olduğu birimin kapısının açık olduğu ve herkesin rahatlıkla girip çıkabildiğinin tespit edildiğini, güvenlik amirinin etrafa bakınması sonucu davacıyı korumakla görevli bulunduğu bina içindeki çay ocağında çay içip televizyon izler halde bulduğunu,

davacıdan savunması istenmiş ise de davacının savunma yapmadığını ve olay sonrasında görevini ihmal eden davacıya 07/10/2008 tarihinde 3/30 oranında maaş kesme cezası verildiğini, son olarak 11/10/2008 tarihinde görevli bulunduğu Güngören Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde gece yapılan denetlemede, gece nöbetinde olan davacının nöbet yerinde bulunmadığının tespit edildiğini, davacının konu ile ilgili verdiği savunmasında, gece nöbet yerinde olmayışını açıklayamadığı gibi kendisine ait hatayı da kabul ettiğini, davacının işini gereği gibi ifa etmemesi,

müteakip defalar bu konuda uyarılmış olmasına rağmen görevini ihmal etmesi sonucu 18/10/2008 tarihli karar ile davacının iş akdinin tek taraflı olarak ve İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiğini, ancak şirketin iyi niyetli olarak,

her ne kadar davacı 18/10/2008 tarihinden sonra fiili olarak iş yerinde çalışmamış olsa da, davacının mağdur olmaması bakımından iş akdinin 01/11/2008 tarihinde feshine karar verdiğini ve bu 12 günlük zaman dilimi içinde her ne kadar davacı şirkette fiili olarak çalışmamış olsa da priminin yatırıldığını, maaşını aldığını, bir nevi iş araması için kendisine fırsat tanındığını, davacının davalı şirketten alacağı herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını ve yıllık iznini de kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin 11/10/2008 tarihinde yapılan denetimden sonra İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince 6 iş günü içerisinde feshedildiği ve feshin geçerli fesih olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, sunulan belgeler doğrultusunda yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin hak düşürücü süre içinde feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece iş akdinin 11/10/2008 tarihinde yapılan denetimden sonra İş Kanunun 25/II-h maddesi gereğince 6 iş günü içerisinde haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.

Haklı feshe dayanak teşkil eden olay güvenlik görevlisi olan davacının yapılan denetimde yerinde olmadığının tespitidir. Bu olayla ilgili davacı savunması 12/10/2008 tarihinde alınmış olup, 18/10/2008 tarihli fesih bildirimi ile iş akdinin 31/10/2008 tarihi itibariyle feshedileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda feshin 6 iş günlük süre içinde yapıldığından bahsedilemez. Ayrıca fesih hakkı bu tarihte derhal kullanılmamış, önel verilmiştir. Derhal önelin feshi hakkı kullanılmadığından işveren feshi, haksız fesih olarak değerlendirilmelidir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: