Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1756 K.2015/13546

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, fazla çalışma, ücret ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücretinden yapılan haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının zimmetine para geçirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının zimmetine para geçirmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacı hakkında açılan ceza davasında davacının ceza mahkumiyetine karar verildiği ve suçun işlendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle ceza davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmiştir.

Davacı hakkında açılan ceza davasında verilen karar Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin E:2012/22297. K:2013/19578 sayılı ilamı ile "... .... - ...da faaliyet gösteren katılan .... de 01.04.2005 - 18.02.2008 tarihleri arasında inflayt görevlisi olarak çalışan sanığın, uçak firmalarına değişik zamanlarda satılan ürünlerden elde ettiği bir kısım paraları şirkete teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen olayda; anılan şirketin 24 saat süreyle hizmet verdiği,

sanığın ise, belirli saatlerde çalıştığı, sanığın çalışmadığı zaman diliminde şirketin diğer çalışanları aracılığıyla satışların sürdüğü ve uçaklara satılıp teslim edilen belgeler üzerinde şirket çalışanları ile malları tesim alan uçak personeline ait imzaların bulunduğunun ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması için sanık müdafiinin ibraz ettiği "döviz kasası zaptı" suretlerinde "kasa sorumlusu" olarak ismi ve imzası bulunan ... ile ...'ın olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulması,

satışa ilişkin belgelerde imzası bulunan diğer şirket çalışanları ile malları satın teslim alan uçak personelinin tespit edilip dinlenerek imza incelemesi yapılması, bu şekilde tüm deliller toplandıktan sonra, şirket zararının sanığın çalıştığı ve satışlardan sorumlu olduğu zaman dilimi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin E:2012/22297; K:2013/19578 sayılı bozma ilamının gerekçesine göre suçun subuta erip ermediği bu aşamada tartışmalı bir hale gelmiştir. Bu nedenle suçun subuta erdiğinden söz edilemez. İlk Derece Mahkemesince iş akdinin feshine neden olan eylemler ile ilgili davacı hakkında açılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E: 2008/167, K: 2009/797 sayılı dava dosyasının kararı kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: