Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17802 K.2015/31108

Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2002 – 15.11.2006 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, işyerinde uygulanan ücret skalası ve toplu sözleşmelerden faydalandığını, .. Sendikası üyesi olduğunu, davacının mesleğinin hamurkârlık olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, rapora cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde çok kısa bir süre çalıştığını, bu itibarla hizmet süresi yönünden yapılan değerlendirmeye katılmadıklarını, davacı tanık beyanlarının süre yönünden bilirkişi değerlendirmesini doğrular nitelikte olmadığını, kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin yönünden yapılan değerlendirmelere de katılmadıklarını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyaya mübrez SGK hizmet cetveline göre; davacının iddia edilen dönemde prim ödeme kaydı bulunmadığı, sigortalı hizmet cetveli ve tanık beyanları dışında davacının, davalı işyerindeki çalışmalarına ilişkin başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tanıklarından M.. B.. ve H.. B.. ile davalı tanıkları M.. A.. ve İ.. B..’ın davacı ile aynı işyerinde çalışan kimseler olmayıp ifadelerine itibar edilmediği, davalı tanığı A..

Ö..’ün ise davacı ile aynı dönemde davalı işyerinde çalışan işçi olup, davacının 2005 ve 2006 yıllarında 3 ay süre ile çalıştığını ifade ettiği, tanığının ifadesi doğrultusunda, davacının 01.12.2005-28.02.2006 tarihleri arasında 3 ay hizmet süresinin bulunduğu, son ay ücretinin brüt 706,01 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, kıdem, yıllık izin, ikramiye ve hafta tatili alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanıklarından Satılmış ifadesinde, davacının davalı işyerinde 3-4 yıl çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanığı Satılmış’ın bordro tanığı olup olmadığı araştırılıp, bordro tanığı olduğu tespit edildiği takdirde davacının da o işyerinde fesih tarihinden geriye doğru 3 yıl çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, hizmet süresi açısından eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: