Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17811 K.2014/27996

Yerel mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, icra aşamasında davalı tarafından davacıya ödenen paranın davacıya iade edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Bu son karar da taraflarca temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı temyize konu iş bu davadan önce aynı davalıya karşı, aynı taleplerle ve aynı sebebe dayanarak 29/05/2003 tarihinde dava açmış, mahkemece dava hakkında 21/04/2006 tarihinde kabul kararı verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda 26/09/2007 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar temyiz edilmiş, Dairemizin 24/03/2008 tarihli ilamı ile davacının temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş ve bu şekilde mahkeme kararı 24/03/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece 21/04/2006 tarihinde davanın kabulüne şeklinde verilen ve yukarıda muhakeme

süreci özetlenen karar, davacı tarafından henüz kesinleşmeden 2006 yılının Mayıs ayında icraya konmuş, icra aşamasında davalı taraf davacının alacaklarına karşılık olarak icra dosyasına 15.300 TL yatırmış, bu para 21/01/2008 tarihinde icra dairesince davacıya verilmiştir.

Temyize konu iş bu dava 02/04/2008 tarihinde açılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacı alacaklarına karşılık, 15.300 TL'yi iş bu davanın açılma tarihinden önce icra aşamasında 21/01/2008 tarihinde tahsil etmiştir. Davacı alacaklarını tahsil etmesine rağmen, aynı davalıya karşı, aynı taleplerle ve aynı sebebe dayanarak iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. İş bu davanın açılmasına davalı sebep olmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece davalının yargılama harçları da dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "3- Davacı tarafından yapılan 35,20 TL. ilk dava harcı, 35,00 TL. tebligat gideri, 15,50 TL. müzekkere gideri, 43,00 TL. talimat gideri, 60,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 187,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 3-"Yargılama harçları da dahil davacı tarafından yapılan toplam 187,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," bendinin yazılmasına,