Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17895 K.2014/23843

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı. 40.000.00 TL bedelli bononun ödenmesi için davalılar tarafından kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin içeriğini ve borcu kabul etmediğini, keşideciyi tanımadığını ve kendisi ile hukuki, ticari ya da sosyal anlamda münasebetinin olmadığını, iddia ederek bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının menfi tespit isteminde haklı olduğu gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 18/12/2013 tarih 2011/47635 E. 2013/33941 K. Sayılı ilamı ile, bedelsiz olan bonoyu takibe koymakla davalı işverenin kötüniyetli olduğu sabit olduğundan davacının kötüniyet tazminatı işleminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuş olup, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gcrekliriei sebeplere göre, davalılar D.. Ambalaj San. Tic. Ltd. Şirketi ile H.. D..'nın tüm davalı E.. U.'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davacı lehine kötüniyet tazminatı hüküm altına alınmış ise de, bozma kararında açıkça belirtildiği üzere teminat senedini tedavüle çıkaran ve icra takibine sebep olanlar davalı Şirket ile davalı H.. D.. olup, kötüniyet tazminatından sorumlu olanlar da bu davalılardır.

Davalı E.. O..'un kötüniyetli olduğuna dair delil olmadığından bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine bozma kararı yanlış değerlendirilerek davalı E.. O..'un kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: