Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17959 K.2015/30725

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ile aralarında 2 yıl süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bir süre akit devam ettikten sonra iş sözleşmesinin sona ermesi ve mutabakat metni ile iş sözleşmesine son verdiklerini, bir kısım ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile ücret alcağı için icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürüp takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, ayrıca iş sözleşmesinin 12. Maddesinde rekabet etmemenin düzenlendiğini ve bu maddeyle davalının son net ücretin yarısını 6 ay boyunca her ay karşılamakla yükümlü tutulduğunu,

kendisinin fesih sonrası 6 ay süreyle hiçbir yerde çalışmadığı ve sözleşmenin 12. Maddesine bağlı kaldığını, bu nedenle davalının rekabet etmeme yükümlülüğünden kaynaklanan 6 aylık ücretin yarısını ödemek zorunda olduğunu belirterek buna yönelik ücret alacağının da tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin sona ermesi ve mutabakat metni ile iş sözleşmesine son verildiğini davacının ücret alacağı dışında başka alacağı olmadığının bu metinde açıkca belirtildiğini, savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı bulunduğundan icra takibine yapılan itrazın kısmen iptali ile davalının icra ikar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ancak sözleşmenin sona ermesi mutabakatında "davacının herhangi bir hak ve alacak" talebinde bulunmayacağının kararlaştırılmış olması nedeni ile davacının İş Sözleşmesi 12. maddesinde belirtilen rekabet etmeme nedeniyle öngörülen hakları yönünden davalıyı ibra ettiği ve buna yönelik istemin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin 12. maddesinde rekabet etmemenin düzenlendiğini ve bu maddeyle davalının son net ücretin yarısını 6 ay boyunca her ay karşılamakla yükümlü tutulduğunu, kendisinin fesih sonrası 6 ay süreyle hiçbir yerde çalışmadığı ve sözleşmenin 12. Maddesine bağlı kaldığını, bu nedenle davalının rekabet etmeme yükümlülüğünden kaynaklanan 6 aylık ücretin yarısını ödemek zorunda olduğunu ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise iş sözleşmesinin sona ermesi ve mutabakat metninde davacının ücret dışında başka alacağı olmadığının açıklandığını buna göre alacağı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmenin sona ermesi mutabakatında "davacının herhangi bir hak ve alacak" talebinde bulunmayacağının kararlaştırılması nedeni ile davacının İş Sözleşmesi 12. maddesinde belirtilen rekabet etmeme nedeniyle öngörülen hakları yönünden davalıyı ibra ettiği gerekçesi ile istem red edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin rekabetle ilgili 12. maddesinde iş sözleşmesinin sona ermesini takiben 6 aylık süre ile işçinin rekabet yasağına uyacağı buna karşılık işverence işçinin aldığı son aylık net ücretin yarısının işçiye 6 ay boyunca ödeneceği yazılıdır.

İş sözleşmesinin sona ermesi ve mutabakat metninde ise rekabet yükümlülüğü ile ilgili bir hüküm olmayıp metinde hüküm bulunmayan hallerde iş sözleşmesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

İş sözleşmesindeki rekabetle ilgili hüküm iş sözleşmesi sona erdikten sonra geçerli olacak bir düzenleme olup sözleşmesinin sona ermesine yönelik mutabakatta bu hüküm iptal de edilmemiştir. Yine mutabakat metninde sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu da açıklanmıştır. Buna göre anılan sözleşme hükmü geçerli olup davacı rekabet yükümüne uyduğuna göre sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazanmıştır. Mahkemece hatalı gerekçe ile istemin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: