Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17962 K.2015/27066

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait ....'daki şantiyelerde demirci ustası ve güvenlik elemanı olarak çalıştığını, şantiye işlerinin bitimi nedeniyle kısa sürelerle ücretsiz izne yurda gönderilmişse de işverenin çağırmasını beklediğinden çalışması kesintisiz devam ettiğini, en son aylık net 1.200,00 USD fix ücret aldığını, ayrıca 3 öğün yemek ve yatmak için tahsis edilen koğuştan yararlandığını, son çalıştığı şantiyeden iş bitimi nedeniyle gönderildiğini, iş olunca işe çağrılacağı bildirildiğini, ancak çağırılmadığını, bu şekilde uzun süre beklediğini, birkaç kez de müracaat ettiğini, ancak işe alınmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu, bayram ve genel tatil ücreti ile izin ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, kendi isteğiyle ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, son olarak 2,75 USD saat ücreti karşılığı çalıştığını bordrolarda tahakkuk eden ücretler cari hesabına yansıtıldığını ve banka hesabına yatırıldığını, bu ödemeler ihtiraz-i kayıtsız kabul edildiğini, bordrolar, cari hesap kartı ve banka kayıtları birbiriyle örtüştüğünü, ücretlerde farklılık olup bunun sebebi fazla mesai, genel tatil ve bayram çalışmaları karşılığı da maaşa eklenmesi olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını ve izin ödemesi tahakkuku yapılarak banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı savunmasında geçen saat ücretiyle çalıştığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile genel tatil ücretlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer isteklerin reddine dair hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, davalı şirketin ....’daki şantiyelerinde demirci ustası olarak çalıştığını en son 1.200,00 USD ücret aldığını, fazla çalışma ücreti ödenmediğini belirterek davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı işveren son ücretin 2,75 USD/saat olduğunu ve fazla çalışmaların bu ücrete eklenerek ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının savunmada geçen saat ücreti ile çalıştığı ve bordrolarda fazla çalışma ile hafta tatili ücreti tahakkuku yer aldığı gerekçesiyle sözü edilen isteklerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan ücret bordrolarının incelenmesinden, aylık normal çalışma saatleri ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri tahakkukların son dönemlerde yaklaşık 1.200,00 USD olarak gerçekleştiği ve davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Ücret bordroları davacının imzasını içermemekte olup saat ücreti 2,75 USD ile çarpılmış ancak aynı bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkukları da yer alarak her defasında birbirine yakın miktarlar gösterilmiştir.

Aylık saat ücretinin azaltıldığı aylarda fazla çalışma saati çoğaltılmak suretiyle tüm bordrolarda davacı işçinin temel ücreti rakamına ulaşılmıştır. Davalı işverence fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti adı altında çeşitli tahakkuklar yapılmış olmasına rağmen, gerçekte davacı işçiye yapılan toplam ödeme sadece temel ücretini kapsamaktadır.

Bu durumda davacıya ödenen miktar içinde fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin yer aldığının kabulü doğru olmaz. Davacının ücreti 1.200,00 USD olarak kabul edilmeli ve sözü edilen ücrete göre yapılan hesaplamalara dair bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.