Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/17993 K.2014/34826

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16/08/2002 -06/08/2013 tarihleri arasında Show TV'de kameraman olarak çalıştığını, yeniden yapılanma ve işyeri gereklerine istinaden işten çıkarıldığını, feshin geçerli nedene dayanmadığını, yeniden yapılanmanın ne olduğunun bilinmediğini, fesih sebebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına ve çalışmadığı 4 aylık ücretinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin Ç.. Holding AŞ bünyesinde faaliyet göstermekteyken TMSF tarafından el konulduğunu, 06/06/2013 tarihli hisse satım sözleşmesi ile C...Grubuna satıldığını, bağımsız denetim kurumu olan KPMG 'ye borç tespiti yaptırıldığını, ayrıca şirketin bağımsız denetim şirketi olan Deloitte Touche tarafından ve O...

Danışmanlık firması tarafından incelendiği verilen raporlar doğrultusunda yeniden yapılandırılmaya gidildiğini, bu yönde yönetim kurulu kararı alındığını, yeniden yapılanma sonucu bir kısım personelin tüm hakları ödenerek SkyTürk'e geçişinin sağlandığını , kalan personelin ise gönüllü işçilere öncelik verilerek ikale sözleşmesi yapıldığını ve işten çıkarıldıklarını, ardından emekliliği gelen ve istihdam fazlası işçilerin çıkarıldığını , davacının çalıştığı bölümde çalışma yapılarak bölümleri ve unvanlarının değiştirilerek istihdam edildiğini,

kalan istihdam fazlası personelin son çare olarak işten çıkarıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih

nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda davalı şirkete ait S..Tv kanalında T..Stüdyo biriminde kameraman olarak çalışan davacının iş sözleşmesi şirket yönetim kurulunun aldığı karar doğrultusunda diğer grup şirketlerle entegrasyonun sağlanması için yeniden yapılanmaya gidildiği, yapılan düzenlemeler neticesinde davacının bulunduğu departmanda aynı işin daha az personelle yapılabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle feshedilmiştir.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda feshin geçerli olduğu görüşü bildirilmişse de, davacının davalı şirkete ait televizyon kanalının T.. Stüdyo biriminde görev yaptığı, davacının çalıştığı bölümün kapatılmadığı, davacıya olan ihtiyacın ortadan kalktığının somut ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.