Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18030 K.2015/31581

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan B.A.Dayanıklı Türekim Malları Paz. İç ve Dış Tic. Ltd Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının İhlas Holdingin asıl işveren, diğer davalının alt iş veren olduğu iş yerinde, 02.01.1991-15.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta girişinin 01.05.1996 tarihinde yapıldığını, iş yerinde İ. Holdingin senetlerini tahsil ettiğini, ekonomik kriz gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, iş yerinde maaş+prim sistemiyle çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı İ.. A.. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında asıl-alt iş veren ya da ortaklık ilişkisinin de bulunmadığını savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı B. A.Day. Tük. Mal. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacının 01/05/2002-15/05/2012 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının taksitler halinde davacıya ödendiğini, davacının resmi tatillerde çalışma yapmadığını, diğer taleplerinin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan İ.. A.. hakkında açılan davanın reddine, davalılardan Batı Anadolu Ltd Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı B. A. Day. Tük. Mal. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B. A.Day Türekim Mal. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd Şti.'nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 1991-2012 yılları arasındaki çalışmasına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmiş olup, mahkemece davalılardan İ.. A.. açısından dava reddedilmiş, davacının, davalılardan B. A.Tic. Ltd Şti nezdinde 2002-2012 yılları arasında çalışma yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının sigorta hizmet cetveli kayıtları uyarınca, 1996-2001 yılları arasında dava dışı G. D. Ticaret Ltd. Şti.’nde çalışması görünmektedir. Davacı, dava dışı G. D. Tic Ltd Şti ile davalı B. A. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğunu, her iki şirketin de davalılardan İ.. A.. bünyesinde olduğunu iddia etmektedir.

Dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarından E.. C..’in, “ben 2001 yılından beri B. A. şirketinde Muhasebe elemanı olarak çalışmaktayım, ben şirkette çalışmaya başladığımda davacı orada çalışıyordu, yani benden önce girmişti” şeklindeki beyanı ve ayrıca Dairemiz temyiz incelemesinde onanarak kesinleşen, İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi’nin ...E....

K. sayılı dava dosyasında, adı geçen şirketlerin birlikte sorumluluğuna gidilmesi hususları dikkate alındığında, mahkemece davalı şirketler ile dava dışı G.D.Tic. Ltd. Şti.nin arasında organik bağ olup olmadığı, davalı B. A. Tic Ltd Şti ile dava dışı G. D.Tic Ltd Şti’nin İ.. A.. ile aralarında pazarlama ilişkisi ya da başkaca sözleşme bulunup bulunmadığı, bu şirketlerin aralarında işçi devri, nakli yapılıp yapılmadığı hususları tespit edildikten sonra davalılardan İ..

A.. nin sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.