Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18045 K.2015/30678

Davacı vekili, davacının 12/08/1986 tarihinde İsmet Keskin'e ait işyerinde çalışmaya başladığını, işyerinin 1991 yılında işçileriyle birlikte Ş.. Y..'e devrolunduğunu, burada çalışmaya devam ettiğini, işyerinin 1995 yılında taşındığını, 2006 yılında Ş.. Y..'in vefat etmesi üzerine oğlu davalı H.. Y..'in işyerini devraldığını, davalı tarafından 26/01/2009 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden diğer işçilerle birlikte işten çıkartıldığını, ' kazak örme makine ustası ' olarak çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta sonu, resmi ve dini bayram ücretinin ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15/07/1992- 25/02/1994 tarihleri arasında çalıştığını, 25/02/1994 tarihinde askere gittiğini, askerlik dönüşü tekrar çalışmaya başladığını, 26/10/1995 - 17/09/2006 ve 01/11/2006 - 26/01/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının yaptığı triko işinin kış aylarında yoğunlaştığını ve mevsimlik iş olduğunu, davacının da ağırlıklı olarak kış aylarında çalıştığını, yaz aylarında ise işyerinin kapanacak duruma geldiğinden davacının ilk ve son bahar mevsimleri arasında çalışmasının söz konusu olmadığını, mevsimlik işçiler bakımından yıllık izin hakkının söz konusu olmadığını,

davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya askerlik öncesi ve sonrası çalışmalarına karşılık 02/09/2009 tarihli 7.000,00 TL bedelli ve 02/10/2009 tarihli 7.000,00 TL bedelli senet verildiğini, davacının da buna karşılık 2 ayrı ibraname imzaladığını ancak ekonomik nedenlerle senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından bu senetlere dayalı olarak Bakırköy 11.İcra müdürlüğünün 2009/21907 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından dosya borcunun 23/11/2009 tarihinde ödendiğini, davacının başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle fesih edildiğini ispat külfeti davalıya ait olup davalı bu husus da belge sunamadığı, ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının kısmen kabul edildiği, ancak bu kısmi reddin indirime dayanıldığı gerekçesi ile davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Ancak ıslahtan sonra zamanaşımı itirazı nedeni ile reddolunan olduğu gibi davalının ibra yolu ile ödediği 3.510,00 TL miktar da mahsup edilmiştir. Bu nedenle indirim dışında reddedilen miktar bulunduğundan bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. hükümlerine göre, davalı vekili lehine vekalet ücret takdiri yapılması gerektiği gibi ayrıca kısmi red sebebiyle yargılama giderlerinin de kabul-red oranına göre hüküm altına alınması gerekir.

F) Sonuç: